Мне надоели оптимисты. Знаете, те, которые не знают, как была устроена лампочка Ильича, которую изобрел Эдисон (а вы знаете?), но зато готовы кричать на каждом углу про торжество прогресса, не уточняя, правда, над кем именно. Мне также надоели пессимисты, которые твердят, что наша цивилизация катится... все катится.

И еще мне надоело объяснять свою точку зрения на будущее. Меня часто об этом спрашивают, но мало кто готов мириться с тем, что я действительно пытаюсь что-то объяснить. Это насчет причин появления данного текста.

Будущее будет. Данный текст - это всего лишь точка зрения, и весьма субъективная. Это игра. Я так играю. Я делаю некие предпосылки о том, что можно выжать из той или иной технологии, и пытаюсь - опять же, субъективно, прикинуть, к каким последствиям это приведет для нас, потребителей. Скорее всего, все это будет не так. Скорее всего, все будет гораздо хуже (запомните эту фразу).

Возьмем фантастику шестидесятых. Герой заходит в роботизированное кафе, нажимает кнопку, и часть стены (а на стене ничего не написано, ни маркером, ни краской из баллончика) уезжает в сторону, открывая нишу с видеотелефоном. Герой набирает сороказначный номер...

Подождите! А абонентская плата? А льготные тарифы, предлагаемые различными провайдерами? А полифонический звук? И вообще - зачем прятать в нишу в стене то, что можно засунуть в карман? Вот так мы и предсказываем будущее...

И тем не менее, этот текст написан. Наверное, потому, что мне было интересно. А впрочем, нет. Мне просто надоели оптимисты. Я буду циником.

Это не статья, это скорее тезисы глав книги, которая, если я буду продолжать ее писать с той же скоростью, что и сейчас, никогда не будет написана. Эти тезисы немного схематичны, и если нужно, я могу извиниться за их краткость. Что поделать, так получилось.

P.S. Если Вам понравился этот текст, Вы можете пожертвовать "сколько не жалко" - номер моего кошелька на Яндексе 4100174970415. Если сумма пожертвований будет достаточно велика, публикации будут продолжены.

P.P.S. Официальный адрес этого документа fizpok.narod.ru. Документ МОЖНО распространять, при условии его неизменности (включая P.S. и P.P.S), только в Интернете и только на бесплатной основе.

Все там будем.

Может быть, все люди будут
Жить в одной большой стране…
(А. Макаревич)

Мемы.

Придумайте антоним к слову "одиночество"
("Тень солнечного зайчика")

Прежде всего, поговорим о движущих силах прогресса. Куда мы движемся, и что самое главное - почему мы движемся вообще.

О прогрессе можно говорить с разных точек зрения. Можно говорить о вдумчивом планировании и тщательном исполнении. Но поскольку мы больше семидесяти лет вдумчиво планировали один общественный строй, а потом, из-за нескольких не к месту и не ко времени произнесенных фраз, оказались совсем в другом, мы не будем говорить о вдумчивом планировании. Человеческая способность строить планы может сравниться только с его же способностью их нарушать. Как говорил один герой комиксов, чем скорее мы составим расписание, тем скорее мы сможем от него отстать.

Есть такая история, не знаю, правдивая или нет, но по крайней мере, поучительная. Якобы, в конце девятнадцатого века, в одном из крупных государственных учреждений Санкт-Петербурга был проведен опрос. Сотни чиновников - а в то время это были весьма образованные люди - ответили на один-единственный вопрос. Что, по-вашему, спросили у них, будет самой крупной проблемой, стоящей перед разросшимися мегаполисами конца следующего, двадцатого, века? Ответ был практически единодушен. Проблемой, ответили чиновники, будет удаление с улиц разросшихся мегаполисов... конского навоза. Смелая, поистине смелая попытка проникнуть в будущее, но в целом, любой "четвертый сон Веры Павловны" приводит к столь же смехотворным результатам.

Можно говорить о развитии технологий. Бытие определяет сознание. Спорить трудно, оно действительно определяет, но вот практической ценности для предсказания этот тезис не имеет никакой. Мы не знаем, каким будет бытие, каким - сознание, а предсказанные сторонниками этой теории блага так полным потоком и не полились. Увы, а может быть, наоборот, к счастью.

И все же теория есть. Правда, она не предсказывает будущее, а объясняет настоящее, но, имея на руках эти объяснения, несложно провести линию в "неведомое", не опасаясь попасть пальцем в... словом, куда-то не туда. Теория эта называется меметикой.

Строго говоря, это не теория даже, а просто другой способ взглянуть на вещи. В жизни есть очень много вещей, на которые мы смотрим так, как привыкли, не задавая себе вопроса "а так ли это"? Например, пшеница (это пример не меметики, а другого способа взглянуть на вещи - не путайте).

Всем известно, что на заре своего существования человечество "приручило" этот злак, увеличило его урожайность, научилось выращивать его в разных климатических зонах, и стало, таким образом, меньше зависеть от охоты и собирания кореньев. Человечество осело, начало развивать ремесла и искусства, расщепило атом и полетело в космос - могло бы оно это сделать, продолжая скитаться по лесам в поисках дичи и ягод? Вероятно, нет. Даже странно, как сильно изменило нашу жизнь это невзрачное растение, и как сильно изменилось в процессе оно само...

Но что, если посмотреть на события с другой точки зрения? Представьте, на заре своего существования пшеница приручила человечество. Она вытащила этих одетых в шкуры дикарей из лесов, научила жить оседло, в результате чего у них развились искусства и ремесла. Она направила человечество войной на растения - конкуренты пшеницы в борьбе за существование, и пожалуйста, послушные люди принялись корчевать леса, чтобы расширить пшеничные поля, и искать средства защиты пшеницы от сорняков. Возникли окруженные полями города, системы орошения и машины для сбора - с целью последующей посадки - зерен пшеницы. Даже странно, как сильно изменила пшеница жизнь этих невзрачных дикарей...

Теперь о меметике. Это тоже другой способ смотреть на вещи, другая точка зрения... Другой МЕМ. Что такое мемы? Ну, скажем, жители мозга. Слишком загадочно? Хорошо. Попробуем по-другому. Можно рассматривать человека как венец творения, мыслящее существо, и хозяина собственной жизни. А можно - как вместилище мыслей. Мысли рождаются, живут и умирают в человеческом мозгу. Мысли возникают не просто так. Они зависят от того, чем мы "заполнили" свой мозг, какие мемы мы туда пустили.

Мем - не мысль, мем - это скорее идея, способ думать. Выйти на крыльцо, потянуться и сказать "Здравствуй, солнышко!" - это мем, точнее его проявление. Увидеть свободное место на стене и написать там "Все ...(впиши недостающее слово) - козлы!" - это тоже проявление мема. Так же, как и погладить по головке малыша. Мы занесли этот мем в свой разум - когда-то. Занесли, как заносят инфекцию, и он теперь там живет. И будет жить, если только его не вытеснят другие мемы, например мем политкорректности (не трогай чужих детей).

Получается, что мемы - истинные жители нашего разума, и они же - истинная причина того, как мы себя ведем. Только имейте в виду, это всего лишь способ смотреть на вещи. Меметика - это не оккультная школа, а мемы... Да нет никаких мемов. Есть лишь связанные друг с другом цепочки условных рефлексов в невероятно сложной машине, именуемой человеческим мозгом. И все-таки...

И все-таки, если смотреть на нашу "разумную" деятельность с точки зрения меметики, то мы получим гораздо больше, чем просто новую логическую головоломку. Мемы ЖИВУТ в мозгу? Ими можно ЗАРАЗИТЬСЯ при общении? Они КОНКУРИРУЮТ друг с другом? Но тогда их поведение должно описываться законами естественного отбора, и к нашим услугам оказывается вся мощь проверенных временем и опытом методов эволюционной биологии.

И вот тут-то начинаются проблемы, потому, что с точки зрения эволюции, прогресс - это вовсе не построение коммунизма (правового общества, демократии, ядерной сверхдержавы с человеческим лицом...), пусть даже в одной отдельно взятой стране, которой не жалко. С точки зрения эволюции, прогресс - это выживание более приспособленных особей. Читай - мемов. Выживание в борьбе за человека.

Многие далекие от биологии люди думают почему-то, что чем сложнее организм, чем он более "развит эволюционно", тем лучше ему с точки зрения эволюции. Увы, насекомые имеют гораздо больше шансов пережить будущие катаклизмы, чем люди, а микробы, безусловно, переживут насекомых. Побеждает тот, кто быстрее размножается, захватывая ресурсы, территории, ну и вытесняя конкурентов, конечно. Вы знаете, что насекомых на Земле миллион ВИДОВ? Что на каждого человека их приходится много ТОНН? Что членистоногие - я не говорю уже о микробах - живут на нашей коже, даже когда мы здоровы, и мы ничегошеньки с этим не можем поделать - они нас потихоньку едят...

Выживает и побеждает, повторю, тот, кто быстрее размножается. Кстати, о мемах - как вы думаете, кто быстрее размножается, вытесняя конкурентов в борьбе за место в человеческих мозгах - мем рэпа, или мем классической музыки? Вот мы и подобрались к предсказанию будущего...

Итак, сформулируем основные положения. Мемы проникают в наши с вами мозги, и влияют на наше поведение. Это не обязательно плохо. Например, я когда-то заразился мемом под названием "меметика", а сейчас передаю его вам. Мем "таблица умножения" тоже весьма полезет, а вот мем "чем круче - тем больше курит", кажется, все-таки вреден. Для здоровья. Впрочем, мемам наше здоровье безразлично.

Это второй момент, который я хотел бы подчеркнуть. Мем побеждает в борьбе за существование, если он передается от человека к человеку. Есть мемы безвредные - те же анекдоты являются хорошим примером. Есть мемы полезные, например, "по утрам надо чистить зубы". Есть мемы - мутанты, некоторые возникли сами собой, некоторые - по злому умыслу. "По утрам надо чистить зубы, но только блендамедом". И наконец, есть мемы вредные. В годы войны, стоило одному летчику пойти на таран, или одному солдату лечь на амбразуру, как у них немедленно находились подражатели. В мирное время, стоит в газете появиться описанию аварии, как - внимание! - в регионе, где распространяется эта газета, возрастает (это строго доказано статистикой) опасность таких же аварий. То есть, если написано "легковая машина столкнулась с бензовозом", то ПОДСОЗНАТЕЛЬНО водители легковых автомобилей начинают выискивать в потоке встречных машин именно бензовоз.

Что же получается? "Носитель" мертв, но мему все равно? Он успел "перескочить" на других носителей? То есть, мемы живут не столько в наших мозгах, сколько в обществе? И жизнь отдельного человека для них не важна, как не важна для нас судьба отдельного зернышка пшеницы - перемололи - съедим, посадили - съедим его потомков...

Как тут не вспомнить современную мистику, с ее эгрегорами. Надличностные образования, контролируют разум, питаются нашей энергией... Не будем идти по этому пути - методы эволюционной биологии разработаны гораздо лучше, чем методы эзотерические, и их предсказания обычно точнее.

Повторим еще раз, что мы имеем. Мемы живут в наших мозгах, конкурируют с другими мемами и размножаются путем нашего друг с другом общения. Их процветание не зависит от нашего процветания. Идеи коммунизма, например, уничтожали своих носителей миллионами, и, тем не менее, захватывали все новые, так сказать, территории.

Пожалуй, стоит привести пример, чтобы показать, как мем может влиять на судьбу не вида даже - всей планеты. Мем, который мы выберем для этого примера, называется "крупный самец лучше". Все очень просто - при прочих равных самка выбирает более рослого самца. Все. Теперь посмотрим, как оно работает.

Крупный самец лучше, или Проклятие динозавров.

- Что это у него в желудке - зубы?
(С. Лем, "Странный гость профессора Тарантоги")

Итак, как уже было отмечено, при прочих равных, самка выбирает более крупного самца. Как правило. Не всегда, но чаще, чем наоборот. Не знаю, заложено ли это в генах, или привито воспитанием, наверное, и то и другое. Так или иначе, это правило поведения, иначе говоря - мем. Давайте посмотрим, что может сделать один отдельно взятый мем с одной отдельно взятой планетой.

Давным-давно, жил на свете зверек размером с кошку. Был он травоядным, и представлял собой нечто вроде суслика, хотя нор, кажется, не рыл. Был он шустрым, так что врагам было непросто его поймать, и неприметным, так что, наверное, желающих поймать было не так уж и много. И еще - как все живые существа - он иногда размножался.

Вероятно, брачные игры этих зверьков были похожи на все брачные игры вообще, а именно, несколько самцов бегали за одной самкой, и у самки - по крайней мере, в теории - была некоторая возможность выбора. Самцы были все как на подбор, конечно, мохнатые и юркие, но некоторые из них были крупнее - ну, скажем, на пару сантиметров, а некоторые мельче. Крупным удача улыбалась чаще.

Кстати, говоря "чаще", я вовсе не имею в виду - каждый раз. Чаще на полпроцента - это тоже чаще, и в играх эволюции это тоже считается. Потому, что у более крупного самца и детеныши будут крупнее - в среднем, как правило. Чуть-чуть крупнее. И так из поколения в поколение.

Прошли миллионы лет. Потомки зверьков - их звали эогиппусами - и поныне живут на нашей планете. Только размер их несколько изменился, да и называются они теперь по-другому - лошади.

С лошадьми палеонтологии повезло - у нас есть скелеты всех промежуточных форм этого животного, поэтому мы и можем вывести этот странный закон - из поколения в поколение лошади становились больше размером. Начиная с чего-то размером с кошку, они выросли до одних из самых крупных животных на планете.

Только ли лошади?

Трудно быть богом…
(А.Стругацкий, Б.Стругацкий)

Вспомним о динозаврах. Они господствовали на суше сотни миллионов лет, и за это время они только и делали, что увеличивались в размерах. Крупный самец лучше - и вот уже по Земле разгуливают сорокатонные чудовища, настоящие цари природы. Впрочем, не совсем цари.

Это оборотная сторона действия мема - он занимается увеличением размера животного, не заботясь о том, идет ли этот процесс на пользу как отдельной особи, так и виду в целом. А он на пользу не идет. На самом деле, и особи и виду наносится непоправимый вред.

Дело в том, что с ростом размера животного вдвое, его вес растет в восемь раз - пропорционально третьей степени роста. А сила мышц - пропорционально второй степени, то есть, медленнее, она, эта сила, пропорциональна сечению мышцы, а не ее весу. И если воробей, например, может легко подпрыгнуть на высоту, превышающую его рост, то гусь этого сделать уже не может. Слоны же, самые крупные из современных сухопутных животных, вообще не могут прыгать, как бы они не старались, одна нога всегда будет касаться земли (кстати, к вопросу об акробатике, которой занимался тираннозавр в "Парке юрского периода"). Это первый минус - крупный зверь относительно слабее мелкого. Относительно - это значит в пересчете на единицу веса.

Второе. Кто-нибудь видел мышь с грыжей межпозвонковых дисков? Полагаю, единственный способ для мыши заработать такую грыжу, это побывать в зубах у кота, то есть, получить травму. "Естественным" же путем мышь себя травмировать не может. Ее скелет, связки, хрящи - идеально подходят для существа ее размеров. Но затем в дело вступает мем "крупный самец лучше" - и размер начинает увеличиваться.

Тираннозавру жилось несладко. Мне повезло - я никогда не встречался с тираннозаврами, но я знаю наверняка - им жилось несладко. Они были вынуждены таскать тело, весом в несколько тонн, с почти горизонтальным - при ходьбе и беге - позвоночником - представляете, какие нагрузки это создавало на диски?! Если мы - крошечные, по сравнению с динозаврами, создания, и то жалуемся на радикулит, представляете, каково было "царю природы", когда у него схватывало поясницу?! До изобретения мануальной терапии - пятьдесят миллионов лет… Разумеется, они вымерли.

Под конец своего "золотого века", динозавры достигли небывалых размеров. Вот только строго говоря, это был не расцвет, а тупик - мышцы не могли перемещать такую массу с нужной скоростью, кости - выдерживать нагрузки. Однако мем продолжал работать. Крупный самец лучше - и все. Для маленькой мыши, кости сделанные из фосфата кальция подходят как нельзя лучше. Для брахиозавра нужны кости сделанные из углепластика, но ведь нет - природа применяла все те же фосфаты кальция! По макету тростниковой хижины нельзя построить небоскреб.

Разумеется, мы не можем говорить, что динозавры вымерли именно из-за нашего знакомого мема. В конце концов, были и маленькие динозавры, и они тоже вымерли… Мем просто внес посильную лепту.

Лошади, динозавры… Между ними пропасть в пятьдесят-шестьдесят миллионов лет. За это время на земле возникли и развились млекопитающие. Они начали свое развитие с крохотных зверушек, размером с хомяка. Затем они захватили мир, и достигли своего расцвета, создав так называемую мегафауну. Расцвета?

Действительно, по земле бродили ленивцы ростом со слона, доисторический медведь вдвое превосходил в размерах нынешнего гризли, а саблезубые тигры могли охотиться практически на любую дичь (нынешние тигры - не могут, например, напасть на носорога). Затем мегафауна вымерла. Угадайте почему? Все та же причина - размер особи вышел за пределы возможностей материалов, из которых природа строит живые организмы, гигантам стало труднее прокормиться, они рожают меньше детенышей, и роды у них проходят тяжелее… Но упрямые самки продолжают выбирать более крупных самцов - и так до последнего. Самца, то есть. Потом вид исчезает.

Кстати, насчет "царя природы". Это вовсе не объективное суждение, что большой и сильный зверь является царем. Это в нас говорит мем, под названием "крупный самец лучше", или в крайнем случае - один из его родственников. Вообще говоря, крупное животное беззащитно. Ему труднее прокормиться. Ему гораздо сложнее размножиться (как это делают кролики - знают все, а вот попробуйте представить, как это делают слоны!) Оно более уязвимо для травм. Лось со сломанной ногой скорее всего пропадет. Мышь со сломанной ногой может и выжить, да и ногу ей сломать не так просто, как лосю. И наконец… На крупное животное гораздо проще напасть.

Приведу лишь один пример, хотя подобных примеров много. Киты не любят подходить к берегу. Знаете почему? Нет, не из-за профиля дна, у китообразных прекрасные эхолоты, посадить их на мель довольно сложно. Кроме того, они не любят подходить к берегу даже там, где дно круто идет вниз. Из-за чаек.

Именно так. Чайки научились садиться на спину беззащитных "властелинов морей" и проклевывать в них дыры, питаясь подкожным жиром. Гигантам просто нечего противопоставить нахальной мелюзге - и они оставили, или почти оставили, прибрежные воды. Уверен, у гигантов древности дела обстояли еще хуже. Ведь кит, по крайней мере, может нырнуть, диплодоку же оставалось лишь покорно щипать травку, в то время, как сидящий у него на спине паразит (например, маленький птеродактиль) обедал им, диплодоком…

Вообще, интересно, что взгляд на эволюцию с точки зрения меметики переворачивает наши представления о жизни вообще. Всякая мелочь, устроенная просто и способная выжить в любом окружении оказывается важнее и "лучше", чем "совершенные" и высокоразвитые формы жизни. Любое усложнение - это первый путь к гибели вида, и особенно это относится к усложнению в сторону увеличения размера. Сложные формы жизни - это ошибка.

К сожалению, у меня нет данных по современным животным, кроме уже упоминавшихся лошадей. Однако, смею предположить, что мем "крупный самец лучше" не дремлет и здесь. Растут ли львы, стали ли нынешние слоны крупнее слонов шестнадцатого века? Скорее всего, да, хотя с появлением огнестрельного оружия (и вместе с ним мема "крупный ТРОФЕЙ лучше", которым одержимы некоторые люди), шансы более крупного самца на оставление потомства сильно изменились. Но сейчас бурно распространяется мем "охотиться - плохо", так что, может быть, для крупных самцов еще не все потеряно…

Кстати, о людях. То, из-за чего, собственно, и начался этот разговор. Одного взгляда на Интернет-форумы, посвященные знакомствам, достаточно, чтобы у нас зародилось страшное подозрение. Да-да, мы тоже заражены этим мемом. "Симпатичная (стройная, обаятельная…) девушка познакомится с молодым человеком без вредных привычек, от 180 см…" Крупный самец лучше. Может ли такое быть? Мы все-таки люди, венцы творения…

Заглянем в музей. Средневековье, рыцарские латы времен крестовых походов… Они что - детей на войну посылали? Нет. Эти латы сделаны по росту - по росту тогдашних рыцарей. Кто же виноват, что тогдашний крупный мужчина нынешнему поколению - в лучшем случае по грудь? Никто, кроме одного-единственного мема.

Кстати, не путайте действие нашего мема с так называемой акселерацией. Я не хочу вдаваться в объяснение того, что такое "стимулирующее действие малых доз радиации", и в обсуждение странного совпадения по времени начала акселерации и ядерных испытаний в атмосфере… В общем, "крупный самец лучше" здесь почти ни при чем. Почти - потому, что акселерат - это тоже крупный самец, и шансов у него больше… Интересная это штука - естественный отбор.

Но может быть, это лишь забавный курьез, который можно смело игнорировать? Может быть "проклятие динозавров" над нами не властно, а приведенные примеры - лишь редкие исключения?

Полистаем свежую статистику. С 1900 по 2000 годы на президентских выборах в США в 90 процентах случаев побеждал более высокий кандидат. Реформы? Ораторское искусство? Личное обаяние? Да полно, так ли это важно? Крупный самец лучше. Точка.

Да, вот еще что. Есть в биологии такое понятие - "давление отбора". В бедной феодальной стране крестьяне жили впроголодь, и "крупному самцу" могло элементарно не хватать еды. Это сдерживало работу мема "крупный самец лучше". Но затем люди освоили интенсивное земледелие, и еды стало много - впервые за всю нашу историю. Так что можно ожидать, что "рост" человечества не только не остановился - он ускорился.

Косвенным подтверждением тому служит Япония. После второй мировой войны, благосостояние среднего японца резко улучшилось, и он смог, наконец, перейти с диеты, состоящей в основном из риса, на полноценную, включающую гамбургеры и жареный на животном жире картофель. Результат? Японцы выросли. Как нация. Почти на двадцать сантиметров, и уже почти догнали европейцев.

Что же будет дальше?

Предположим, мем будет продолжать работать. Тогда мы, люди, будем продолжать становиться все крупнее. Вопреки биологической целесообразности. "Почти у каждого ребенка школьного возраста можно обнаружить признаки остеохондроза"? Подождите, то ли еще будет через пару сотен лет, когда средний рост человека превысит два - два с половиной метра! Больше болезней, меньше сил, поскольку мышечная сила отстает от веса, меньше потомства… Повторим ли мы судьбу мегафауны?

Нет худа без добра.

Если это нельзя съесть или …
На это всегда можно пописать.
(Правило собачки)

Справедливости ради, заметим, что есть у нашего мема и положительные "побочные эффекты". Речь идет о так называемом "эффекте Гира": средний IQ человечества растет, увеличиваясь примерно на три единицы за десятилетие. Это - точные данные, полученные на основе огромного экспериментального материала (в США, например, IQ тесты проходят все поступающие в армию).

Почему-то никто не связал, или, по крайней мере, я не видел таких работ, рост IQ с происходящим одновременно ростом среднего объема мозга людей. То есть, не так. Связь между IQ и полученным при помощи магнитной томографии объемом мозга есть, она тоже выявлена статистически. А вот РОСТ IQ связать с РОСТОМ объема мозга, происходящим, в свою очередь, за счет увеличения среднего роста человечества, по-моему, никто не догадался. Впрочем, возможно, я просто недостаточно упорно искал.

Не то, чтобы этот "положительный эффект" был полезен человечеству с точки зрения эволюционной, скорее даже наоборот - "чтоб иметь детей, кому ума недоставало". Но все-таки, приятно. Приятно, впрочем, лишь потому, что мы заражены мемом "умный лучше, чем глупый".

Какими вы будете?

Ну что же, все было так,
Как нам и обещали…
(Н. Васильева)

Ну вот, пожалуй, хватит о меметике. Мы коснулись лишь одного мема, лишь одного из десятков тысяч, которые, как игрушками, управляют людьми. Что же это нам дает, с точки зрения предсказания будущего?

Во-первых, мы можем считать, что именно эволюция мемов будет определять будущее человечества. А значит, все, что мы знаем об эволюции - применимо.

Во-вторых - а что мы, собственно, знаем? Что выживает тот мем, который быстрее захватывает среду обитания, вытесняя конкурентов. Значит, чем быстрее идея переносится из мозга в мозг, тем больше у нее шансов выжить, и неважно при этом, будет ли это идея добра и созидания, или идея насилия. Главное, чтобы люди делились ею друг с другом. Впрочем, идеи насилия будут иметь преимущество.

Дело в том, что мы самой природой запрограммированы на выживание. Маленький ребенок постоянно лезет туда, куда ему лазить не следует, откуда можно упасть, где можно пораниться - почему? Одна из точек зрения - он "тестирует" своих родителей, он пытается методом проб и ошибок понять, что же ДЕЙСТВИТЕЛЬНО опасно (не выбегай на дорогу) и что просто не разрешено (не бери эти конфеты). А потом ребенок вырастает.

Взрослый не может продолжать совать голову под топор при каждом удобном случае, чтобы выяснить, опасно ли это. Он использует другой - гораздо более удобный - метод. Он читает книги и смотрит кино, стараясь научиться на чужих ошибках. Удивительно ли, что детективы (как убивают людей) и боевики (как убивают людей) пользуются большим спросом, чем учебники по биологии (откуда берутся пчелки). К сожалению (хотя, почему, собственно - к сожалению?), мемы конкурируют и на телевидении, так что - как результат этой конкуренции - в кино все больше убийств и все меньше историй из жизни пчелок.

Кстати, о пчелках. Помимо самосохранения, человек также запрограммирован на размножение. Я не буду продолжать это рассуждение - попробуйте догадаться, почему на обложках книг, в том числе и учебников о жизни пчелок, все чаще можно увидеть изображение полуобнаженной красавицы с гранатометом в руках?

Ну вот и все. Циничное получается будущее, но ничего не поделаешь. Строго говоря, элементы этого будущего можно видеть уже сегодня. А завтра… Завтра будет еще интереснее. Потому, что завтра в наш мир придут технологии, которые нам позволят - впервые за всю нашу историю - делать почти все, что угодно. Мемы подскажут нам, что именно делать.

Генетика с основами селекции.

Это не ежик. Это просто (фигня) какая-то…
(из анекдота)

Эта глава стоит особняком, и я долго думал, стоит ли ее сюда включать. Она - не совсем о будущем. Она, скорее, об этике и прочих мифах (мемах?), на которых, как мне кажется, основано наше поведение. А генетику я выбрал просто потому, что…

Потому, что это развивающаяся область, не успевшая еще реализовать свой потенциал. В отношении жизни людей, конечно. В сельском хозяйстве она уже свой потенциал раскрыла, и тут особых потрясений ждать не приходится, а вот что касается медицины, а также связанных с нею областей, для которых у нас и названия-то еще нет, то потенциал еще не раскрыт, а значит, мы еще не создали (у себя в голове) соответствующий набор стереотипов. Я попробую его создать, с тем, чтобы немного расшатать ваши представления об этике, эстетике и тому подобной ерунде.

Строго говоря, предыдущий параграф немного грешит против истины. Стереотипы у нас есть. Они сложились под влиянием "научной" фантастики, которую, неизвестно за какие грехи, поставляют нам Голливуд и книжная индустрия. У авторов этого жанра, в свою очередь, стереотипы складываются на основе фильмов, которые они видели раньше, и фантастических книг, которые они читали. А также дешевых журналов с красивыми картинками. Стоит ли говорить, что эти источники информации не слишком надежны?

Получается некий заколдованный круг, в который научные данные если и прорываются, то только по крупицам, и всегда - в сильно искаженном виде. Чтобы не ходить далеко за примерами, возьмем стволовые клетки. В одной Москве десятки клиник предлагают услуги по омоложению и лечению всех болезней, с применением методик, основанных на стволовых клетках. При этом, на момент написания этого текста, ни одна геронтологическая методика подобного рода в России (и в мире) клинических испытаний не прошла, и ни одна из этих клиник, похоже, лицензию на подобную деятельность у Минздрава не получала. Но от клиентов нет отбоя. Здесь работает мем "дорого - значит качественно". Стереотип. Некое убеждение, принятое без доказательства, либо на базе доказательств, с реальностью связанных слабо.

Насмотревшись фантастических фильмов, люди представляют себе результаты генетических исследований в виде монстров, подозрительно похожих на… словом, на монстров из фантастических фильмов. Насколько этот образ отражает реальное положение дел? Ни на сколько. Ниже я попробую поиграть (помните - это игра, а не прогноз будущего) с генетическими исследованиями, клонированием и этикой. На самом деле, меня интересует этика, а генетика - лишь фон для анализа. Итак.

После стольких лет (тысячелетий), в течение которых нам повторяли, что способ размножения человека греховен, мы, наконец-то, подошли к созданию способа непорочного. Который немедленно окрестили "игрой в Бога", имея, видимо, в виду, что человеку следует продолжать делать это прежним, осуждаемым способом. Просто потому, что… Попробуйте закончить эту фразу. Затем перечитайте то, что получилось…

Но начнем с начала. Итак - эмбриональные клетки. Интересный и перспективный материал для исследований, практически бесполезный (не знали?) для медицины. В медицине используются стволовые клетки из костного мозга, пуповинной крови, жировой ткани, волосяных луковиц… Но эмбриональные - обычно нет (пока нет, все меняется). По двум причинам.

Во-первых, ими труднее управлять. Они не прошли тех изменений, которые делают их управляемыми (со стороны организма), и поэтому, применяя их, слишком легко получить осложнения (по некоторым данным, до 30 процентов случаев образования опухолей). Во-вторых, чужие клетки организм отторгает. А СВОИХ эмбриональных клеток, СВОЕГО эмбриона нет ни у кого. Он вырос, этот эмбрион, и перестал быть эмбрионом. Стал пациентом. Но конечно, если подавать информацию подобным образом, то сенсация потеряет остроту (меметика, конкуренция сюжетов, выживают те газеты, которые публикуют более скандальные новости). Нет гибели эмбрионов, нет "узаконенного убийства" - нет сенсации. Плохо для бизнеса.

Кстати, альтернативой исследованию эмбриональных клеток является уничтожение абортного материала, но это, похоже, никого не волнует. Уничтожать - можно. Использовать - неэтично. А клонирование - это вообще грех. Даже слово страшное какое-то.

Теперь давайте поиздеваемся над нашим чувством справедливости. Есть в НЛП такой прием - если сначала расшатать убеждения человека, то потом ему проще привить новые. Нет, не так. Давайте привяжем это маленькое "упражнение" к теме данного текста. Мы ведь предсказываем будущее? А что может быть интереснее, чем прогнозирование грядущих демографических потрясений?

Позволю себе цитату из книги Патрика Дж. Бьюкенена "Смерть Запада"

"Давайте снова обратимся к прогнозу на 2050 год и попытаемся представить, как будет выглядеть наш мир.

В Африке будет проживать 1,5 миллиарда человек. От Марокко до Персидского залива раскинется арабо-турецко-исламское море в 500 миллионов человек. В Южной Азии будет 700 миллионов иранцев, афганцев, пакистанцев и жителей Бангладеш, а также 1,5 миллиарда индийцев. Плюс 300 миллионов индонезийцев, а также Китай с его 1,5 миллиардами населения - некоронованный король Азии.

Россия, население которой составит от силы 114 миллионов человек, окажется практически вытесненной из Азии. Почти все русские станут жить к западу от Урала, то есть в Европе. Западный человек, в первой половине двадцатого столетия доминировавший в Африке и Азии, исчезнет с этих континентов к середине двадцать первого века; следы его присутствия сохранятся разве что в крохотных анклавах наподобие Южной Африки и Израиля.

В Австралии, с ее населением в 19 миллионов человек, при том что уровень рождаемости среди белых уже сегодня ниже уровня воспроизводства, европейское население также начнет вымирать".

Процитировали? А теперь вспомним упоминавшиеся выше примеры "удачного" предсказания будущего, и с усмешкой скажем… ЭТО БУДЕТ НЕ ТАК.

Демографические проблемы для чайников.

Я тут не просто режу - я потрошу.
(М. Щербаков)

Не поймите меня превратно. Этот текст - по-прежнему всего лишь игра. Она строится на доводах меметики, на замечательном тезисе "бытие определяет сознание" (читай - мораль общества определяется его потребностями) и на фантазии автора. Будущее может быть таким, как описал его Бьюкенен. Оно просто не обязано быть таким. Ибо если я могу за десять минут придумать, как решить демографические проблемы Европы, то надо думать, Европа тоже это сможет, и не хуже меня. Итак - упражнение на гибкость нашей этики, применительно к генетике и клонированию…

Этично ли искусственное оплодотворение? В мире сотни тысяч женщин прибегают к этому методу, и очень часто, для них это единственный способ зачать ребенка. Наверное, этично. На всякий случай, уточним, как это делается. У женщины берется яйцеклетка, у отца будущего ребенка - сперма. В пробирке производится оплодотворение, и затем яйцеклетка возвращается в организм женщины, развивается, и через положенные девять месяцев рождается ребенок.

Что, если мы уничтожим оплодотворенную яйцеклетку? Тут мнения разделяются. Кто-то скажет, что эта клетка - еще не человек. Кто-то скажет - человек. Отказываются же набожные американские аптекари продавать противозачаточные "следующего дня". Интересно, были ли случаи, когда продавцы Макдональдса отказывались… впрочем, не будем отвлекаться.

Подсаженная матери (или оплодотворенная "на месте") яйцеклетка делится, затем делится еще раз, и так далее, образуя комочек, собственно, это и есть эмбрион на ранней стадии развития. Клетки его пока еще не дифференцированы, они "не знают", кому из них суждено стать руками, кому ногами, а кому, к примеру, нервной системой. Именно эти клетки использовались в опытах по клонированию (не во всех, и еще раз повторюсь - в будущем методов клонирования станет больше), и что интересно, любая (одна) такая клетка может дать начало целому организму.

Смотрите: клетка делится, получается две. Они делятся еще раз - четыре. Ряд выглядит так: 1, 2, 4, 8, 16, 32… И если взять этот, состоящий из 32 клеток, шарик, растащить клетки, и подсадить тридцати двум женщинам, то мы получим 32 близнеца. Идентичных. Каждый из них - это клон другого, но почему-то, создавать близнецов можно (это сплошь и рядом случается при оплодотворении в пробирке, да и в природе без этого не обходится), а клонировать взрослого человека нельзя. Еще один стереотип.

Не будем плодить близнецов. Вместо этого, возьмем ОДНУ клетку, а остальные 31 - оставим на месте, в организме матери, и позволим им развиться. Думаете, родится ребенок без руки? Ничего подобного, родится нормальный ребенок. Кстати, отдельные клетки эмбриона могут, а некоторые даже должны гибнуть - например, именно так образуются наши пальцы: сначала у эмбриона формируется нечто вроде варежки со склеенными пальцами, а затем клетки между пальцами исчезают.

Теперь вопрос - этично ли уничтожить ту одну (из 32) клетку, которую мы изъяли? Ребенку это не повредит, так что вроде убийства никакого нет… В конце концов, из клеток крови тоже можно делать клоны, что не мешает нам сдавать анализы на СПИД.

Сделайте глотательное движение. Да-да, проглотите слюну. Проглотили? Что вы наделали! Ежесекундно клетки эпителия слущиваются со слизистой оболочки рта, и каждая из них, в теории, может быть использована для клонирования. А вы… вы их проглотили! Каннибал!

Теперь давайте поступим наоборот. Оставим одну клетку, а остальные 31 уничтожим. Ребенку, по-прежнему, не будет нанесено никакого вреда, одна клетка разовьется в того же младенца, в которого развились бы 32! Ну, если у врача рука не дрогнет. Но тем не менее, мы только что уничтожили эмбрион. Убийцы! А кстати, кого мы убили? Вроде все живы…

Люди, знающие биологию, могут меня упрекнуть, мол количество клеточных делений ограничено, и, отнимая у эмбриона клетки, мы сокращаем ребенку жизнь. Но, во-первых, это еще надо доказать, во-вторых, если это так, то (это аргумент для тех, кто знает, о чем речь) укороченные теломеры можно и нарастить, кажется, в-третьих, несколько первых делений, похоже, в общем счете делений не участвуют, и наконец, в-четвертых, это мысленный эксперимент, так что не придирайтесь.

Итак, наша этика буксует на все четыре колеса, стоит нам перейти от простого (убить - не убить) к чуть более сложной (взять одну клетку, и убить ее, а ребенок пусть живет) сценарию. Теперь поговорим о будущем, просто чтобы расшатать заодно и наше (ваше) чувство прекрасного. Кстати, сценарий, о котором пойдет речь, на мой взгляд, весьма вероятен, так как очень востребован.

Этично ли использование суррогатных матерей? Насколько мне известно, примерно одна из семи пар в Европе не может иметь детей, причем динамика такова, что через десять лет этот показатель может удвоиться. Суррогатные матери используются сейчас, и, безусловно, будут использоваться в будущем. Выглядит это следующим образом: у женщины берется яйцеклетка, у мужчины - сперма, а после оплодотворения, яйцеклетка пересаживается в организм другой женщины. Если принять меры против всевозможных неприятностей, вроде несовместимости по резус-фактору, то в результате родится нормальный ребенок, генетически с суррогатной матерью ничего общего не имеющий.

Вот только найти суррогатную мать не так просто, да и нередки случаи, когда они "нарушают контракт", пытаясь оставить ребенка себе. Законодательство на этот счет проработано довольно слабо, особенно если учесть, что суррогатных матерей обычно ищут в странах третьего мира, где дешевле.

И тут на помощь приходит генная инженерия, точнее - разработанная (уже существующая, хотя и не доведенная до идеала) порода генетически модифицированных свиней, совместимая с человеком (вздрогнули? ага!).

Кстати, у Ларри Нивена, писателя, на добрых четверть века обогнавшего остальную фантастику по предсказаниям, есть и этот сюжетный ход. Только там цивилизацией - паразитом, использующей для размножения "третьего партнера", принадлежащего другому виду, являются не люди, а кукольники.

Не буду вдаваться в детали, но рано или поздно (я бы сказал, в ближайшие лет пять) клонирование подойдет к рубежу, когда и о межвидовом клонировании можно будет говорить всерьез. Еще через пять лет это можно будет сделать в любой клинике. Пять плюс пять - те самые десять лет, через которые ожидается появление целевой аудитории - одна треть европейских семей. Что говорит ваша этика? И каковы шансы, что через десять лет она (эта этика) устоит? Учитывая спрос? Учитывая, что роды - процесс непростой, и, даже если медицинских противопоказаний нет - пугающий. А тут такая простая и доступная (свинина - 200 руб. за килограмм, визит к врачу - еще пятьсот долларов) альтернатива. Просто упражнение на развитие воображения, не пугайтесь. Это игра. Будущее, скорее всего, будет гораздо… интереснее…

Влияние этой технологии на нашу культуру будет гораздо сильнее, чем может показаться на первый взгляд. Сколько плохих фантастических фильмов можно снять на эту тему! Сколько разбитых сердец и нарушенных врачебных тайн! Сколько судебных процессов! Что делать с выполнившей свой "долг" свиноматкой? Съесть? Похоронить за пределами кладбищенской ограды? Ну почему у индусов корова, а не свинья - священное животное?! И кстати - будет ли мусульманин здороваться за руку с европейцем, рожденным свиньей? А кто ему скажет? А будет ли он обязан говорить? А что, если такой человек захочет принять ислам? Или иудаизм? Словом, не удивляйтесь, если лет через двадцать правоверного мусульманина можно будет узнать по паре перчаток - на всякий случай. А если таких "модифицированных" людей станет много, будут ли они создавать свои партии, борясь за свои ущемляемые права?

Впрочем, давайте не будем отбирать хлеб у Голливуда, к тому же, будущее будет другим, это единственное, что мы знаем точно. Здесь мы рассматриваем только потрясения, порожденные технологией, совершенно не трогая, например, расовых и религиозных конфликтов, которые ожидают (или не ожидают) Европу и Америку. Это всего лишь игра…

Вторую половину трактата читайте здесь: Сумма нанотехнологий (часть 2).

Дизайн и поддержка: Silicon Taiga

Обратиться по техническим вопросам