3 августа Центр "Открытая экономика" провел очередной круглый стол в рамках экспертной дискуссии, посвященной проблемам модернизации государственного научного сектора РФ. Обсудить тему "Научные организации и рынок: эффективность для инноваций" собрались больше восьми десятков ученых, представителей бизнеса и финансовых структур. Вместе они попытались выявить узкие места в области рыночных связей проводимых научных исследований и разработок с потребностями национальной экономики. Впрочем, в рамках заявленной тематики выступавшие удерживались с трудом.

Получившую широкое обсуждение тему отсутствия потребительского рынка научных разработок открыл заместитель директора института молекулярной биологии РАН Александр Заседателев. По мнению Александра Сергеевича, российской науке не хватает сети организованных на рисковой основе фирм, которые гонялись бы научными разработками, как это происходит на Западе. Институт молекулярной биологии получает большое количество обращений с просьбой о передаче разработки (вместе с интеллектуальной собственностью), но все они - из США и Европы. Того, что институт своими силами старается доводить разработки до стадии сертификации, недостаточно: продукции не хватает рынка, и доведение ее до потребителя очень далеко от фундаментальной науки. По мнению А.Заседателева, без сети отечественных организаций, которые не боялись бы рисковать и перехватывали бы научные разработки, не обойтись. Причем эту сеть можно было бы считать удачной, если успешными будут хотя бы 10% ее вложений. Правда, осталось неясным, как убедить отечественные компании браться за рискованные предложения.

Это, похоже, знает президент инновационной компании "Республика идей" Олег Манчуленцев. Основная мысль, высказанная Олегом Александровичем на эту тему, сводится к необходимости "стрелять дробью": из 30 проектов, которые финансирует его компания, прибыль приносит 1-2, но это единственный способ выбрать прорывный, перспективный проект, который окупит "несыгравшие ставки".

Одну из самых оживленных дискуссий вызвало обсуждение Закона об особых экономических зонах, принятого Государственной Думой РФ 8 июля сразу в трех чтениях. Депутат Госдумы Маргарита Баржанова напомнила присутствующим суть Закона.

Предполагается создание двух типов ОЭЗ: технико-внедренческие и промышленные. Технико-внедренческим зонам отводится по 2 км?. Их резиденты получат право на снижение единого социального налога до 14%, дешевые арендную плату и юридические услуги, ввоз товаров в страну без таможенной пошлины и вывоз - без пошлины и НДС. Запланированным на 2006 год технико-внедренческим зонам (они расположатся в Новосибирске, Томске, Санкт-Петербурге, Москве и Московской области) будет выделено из федерального бюджета 6 млрд. рублей, которые пойдут на организацию системы связи, лаборатории и оборудование, юридические услуги.

Госфинансирования промышленных зон не предполагается. Более того, вход в этот тип ОЭЗ будет платный: инвестиции на сумму 10 млн. евро, первый миллион необходимо будет внести в первый год. Общий срок работы промышленной ОЭЗ - 20 лет, площадь - 20 км?. Из преференций - нет налога на землю и имущество, ускоренная амортизация основных средств и списание убытков, то есть, по сути, отсутствие налога на прибыль. Плюс таможенные льготы, аналогичные технико-внедренческим зонам. На следующий год запланировано создание порядка 20 промышленных ОЭЗ, решение об их месте расположения правительство еще не приняло. М.Баржанова подчеркнула, что ОЭЗ должны быть заняты принципиально новыми разработками, созданием новых технологий, чтобы не ставить в заведомо неконкурентоспособное положение уже работающие в подобном направлении организации. Однако ключевыми положениями в создании особых экономических зон являются не организационно-экономические вопросы, а управленческие: ОЭЗ задуманы как территории, свободные от диктатуры чиновников.

- Это главная задумка - убрать административные, чиновничьи барьеры, которые не дают развиваться нашему бизнесу, - сказала Маргарита Валерьевна корреспонденту "Открытой экономики". - Все вопросы участники особой экономической зоны будут решать только с территориальным органом управления особой экономической зоны. Все полномочия муниципалитета регион передаст им. Есть закон, есть федеральное агентство. То есть это специальное агентство по управлению особыми экономическими зонами, такой территориальный орган будет в каждой особой экономической зоне. И главная функция этого территориального органа - именно снятие административных барьеров. Прежде, чем открыть эту зону, будет составлен договор с регионом, с муниципалитетом, со всеми прочими. Это чиновник агентства будет договариваться с Чубайсом, чтобы такое-то производство обеспечили электричеством. Это территориальный орган вместе с Газпромом будет решать, чтобы дали газ и так далее. Озвученное М.Баржановой намерение Госдумы создать территорию без административного произвола участники Круглого стола встретили ироничным оживлением. Вера ученых и предпринимателей в существование противоядия от чиновничьей волокиты оказалась грустно слаба. Вот ответы тех, кому по окончании встречи корреспондент задавал вопрос "Верите ли вы, что работа в особых экономических зонах не будет зависеть от решений чиновников?".

Сергей Вартапетов, директор ЦФП ИОФАН РАН:

- Я в это не верю. Я считаю, что и сейчас достаточно экономической базы, которая позволяет спокойно работать. Но даже существующие законы не исполняются. Я имею в виду в первую очередь, допустим, таможню. Нет никаких запретов, но таможня не хочет заниматься инновационными продуктами, потому что для них это опасно - продукция может быть двойного применения. Так что и сейчас можно значительно увеличить экспорт инновационной промышленности, но многие от этого отказываются.

Надежда Гаркуша, председатель Ассоциации профсоюзных организаций ГНЦ:

- Не верю. Потому, что у нас очень коррумпированное государство. И вся реформа, на наш взгляд, объявлена для того, что бы находиться в постоянном состоянии реформирования, и нечего не делать. Мы уже сколько лет реформируем то само правительство, то государственные научные центры, то взялись за всю науку. Для чего? Никто не может сказать, для чего. Вроде бы, для повышения конкурентоспособности, но если сравнить слово и дело, что заявляется и что делается, то это абсолютно противоположные вещи.

Алексей Коростелев, директор ГИНЦВЕТМЕТ по перспективным разработкам:

- Это очередная глупость, зоопарк. Что значит загородить забором особые экономические зоны? Сами понимаете, что будет делаться в этих особых экономических зонах - либо отмывание денег, либо производство опять-таки водки и т.п. Это очень спорная идея. Самое интересное, она ничего не дает государству.

Александр Каширин, генеральный директор ЗАО "Академ-Партнер":

- Это шаг вперед. Неизвестно как на самом деле пойдет, потому что видно, что многие вопросы не отработаны. Надо будет, конечно, потом по ходу дела вносить коррективы, как в любом новом деле. Но, по крайней мере, это показывает намерение государства двигаться в инновационном направлении, а это очень отрадно.

Что ж, тем интереснее посмотреть, что выйдет из объединенных усилий государства, бизнеса и науки, тем более что Госдума планирует через месяц внести в Закон об особых экономических зонах поправки, предусматривающие, что ОЭЗ распространятся на область туризма и охватят, для начала, Камчатку, Байкал и Черноморское побережье.

Взгляд на проблемы инноваций со стороны частной организации, работающей в области научных разработок, представил генеральный директор и совладелец компании NT-MDT Виктор Быков. По его мнению, для успешного развития инновационного пути российской экономики сегодня в России есть образование, наука, мозги и желание возрождаться. Однако мешает отсутствие исчерпывающей законодательной и технологической базы, высокая ставка рефинансирования, непривлекательный имидж российских марок товаров и низкая культура в организации бизнеса. Что же касается часто звучащей идеи организации инновационного пояса из мелких фирм, Виктор Александрович выступил категорически против государственных научных центров как объединяющего ядра такой сети:

- Объединять мелкие компании вокруг ГНЦ для создания инновационного производства бессмысленно. Малые компании и так объединены вокруг ГНЦ во многих местах. Почему они там? По очень простой причине. С одной стороны, они пользуются бесплатными или почти бесплатными площадями, с другой стороны, разработками, которые проводятся в ГНЦ, и эти разработки уводятся в малые предприятия. Тенденция здесь центростремительная - утащить и как-то развить. Если взять ГНЦ как структуру, ему это малое предприятие практически не нужно, потому что оно не способно его финансировать. Малому предприятию ГНЦ может быть нужно для того, чтобы пробить, допустим, деньги через ГНЦ и часть взять на себя. Но этим малым предприятиям нужен рынок, а ГНЦ предоставить им рынок не может. Для того, чтобы они хорошо развивались, лучше способствовать развитию средних и крупных предприятий, потому что они могут быть инвесторами и давать деньги. Крупному предприятию это тоже выгодно. И малое предприятие, и группа в большом предприятии выполняют рисковый проект. Прогорело малое предприятие - рассыпалось, исчезло, нет его. А в большом можно одной группе жить за счет другой. Везде существует именно такая система, потому что как только разгонятся эти малые предприятия, то их обязательно в конце концов, в тех же Штатах, покупает большой бизнес. Малое предприятие закончило, по сути, свое существование и начинает работать как сопроизводитель крупного. Вот почему я говорю, что малым предприятиям нужна общая мощная инфраструктура, но инфрастуктура именно бизнесовая, а не разработческая. Структура ГНЦ направлена только на разработки, у нее нет цели бизнеса, и быть не может. А нужно ориентироваться именно на бизнес-структуру. А ГНЦ, в свою очередь, может быть ориентирован на эти бизнес-структуры своими НИРами.

Инновационный пояс - вопрос актуальный, и мы поинтересовались мнением директора Департамента государственной научно-технической и инновационной деятельности Дмитрия Ливанова о точке зрения Виктора Быкова.

- Я так не думаю, - сказал Дмитрий Викторович. - Я думаю, что возможны разные схемы, в том числе и такая. И я знаю успешные примеры, когда это работает. Например, есть ГНЦ ВНИИМЕТМАШ, это не ФГУП, он существует в форме акционерного общества. Они создают малые компании, если видят какой-то потенциал в развитии той или иной технологии, того или иного направления. И многие из этих компаний успешны. Я думаю, что возможны разные варианты. Это зависит от того, как организованы бизнес-процессы в этой структуре. Я думаю, что такая система может оказаться жизнеспособной.

На эту же тему говорил и директор ГНЦ ЦНИИТМАШ Алексей Дуб. По его мнению, необходимо корректировать законодательную базу с тем, чтобы ГНЦ имели возможность учреждать малые предприятия и создавать вокруг себя инновационные цепочки. Заместитель директора ЛИИ Александр Шибин считает, что создать малые предприятия вокруг научных предприятий не удается из-за отсутствия законодательной поддержки: - Правильно здесь напомнили, что на рубль научных затрат нужно затратить сто рублей для того, чтобы внедрить эту разработку. Отечественных инвесторов, в общем-то, особо не видно. Потому что, скажем, в авиационной отрасли, заводы существуют в крайне затруднительном финансовом положении. Попытки создания малых предприятий около научных предприятий не удаются, т.к. они не закреплены в правовом, законодательном плане. На данное совещание я приехал послушать опыт, но так и не услышал. В каком оптимальном варианте организовать сотрудничество внедренческих инновационных предприятий и самих научных организаций, до сих пор не ясно. Создание особых экономических зон само по себе не даст особого эффекта, пока действительно не будут разработаны правовые основы функционирования таких предприятий. Боюсь, что, как и ранее, эти зоны будут использованы "дельцами" не в интересах развития науки. Но поживем - увидим.

О том, что сегодня мешает эффективному развитию инновационной деятельности, говорил и начальник управления гражданских отраслей промышленности Федерального агентства по промышленности Владислав Капустин. В этой связи он отметил два момента: бездействие государства (единственный шаг - особые экономические зоны) и колоссальное экономическое отставание страны - сегодняшняя промышленность не в состоянии воспринимать все создаваемые учеными разработки.

Видимо, из-за важности обсуждаемых задач выступающие то и дело норовили "съехать" на обсуждение вопросов, лежащих вне темы инноваций. Когда дело доходило до утверждений, что "бизнесменов, не платящих налоги, надо не сажать, а обязывать вкладываться в науку", исполнительному директору Центра "Открытая экономика" Александру Гордееву приходилось напоминать, что цель встречи - не отвлеченная беседа на околонаучные темы, а нудно-кропотливая работа по поиску оптимальных решений обозначенных проблем. Тем не менее в ходе диалога удалось обозначить основные болевые точки в сфере инновационного развития научных организаций. По мнению Дмитрия Ливанова, можно назвать следующие моменты. Во-первых, неконкурентоспособность отечественного сектора науки. Несмотря на то, что спрос российской экономики на инновации сегодня недостаточен, даже он в том виде, в котором есть, на сегодня не может быть полностью удовлетворен за счет внутреннего предложения инновационной продукции, наш научный потенциал сегодня не может быть реализован на рынке научно-технических продукции и услуг. С другой стороны, наша экономика отличается низкой восприимчивостью научных знаний. Еще один вопрос, требующий доработки - законодательство. И, наконец, интеллектуальная собственность. Несмотря на однозначную позицию министерства науки и образования РФ в этом вопросе (права на интеллектуальную собственность, возникшую в результате научных разработок, проводимых на бюджетные средства, должны безвозмездно передаваться организации-исполнителю), единой точки зрения на эту проблему еще нет. В целом Д.Ливанов отметил, что хотя уже полгода ведется работа над стратегией по развитию инноваций, активность государства в этом вопросе еще недостаточна.

Дизайн и поддержка: Silicon Taiga

Обратиться по техническим вопросам