Переосмысление DMCA
Чарльз Купер (Charles Cooper)
 Много воды утекло с тех пор, как в 1998 году был принят Digital Millennium Copyright Act, ставший одним из худших законов в истории информационных технологий.
Сейчас ни одному разумному существу в Кремниевой долине не понять, почему Конгресс, прежде чем голосовать за DMCA, не мог получше продумать последствия своего творения. Этот акт стал причиной бессмысленных судебных разбирательств и даже превратился в некий кляп для тех, кто привык выражаться свободно.
Я полагаю, что надеяться на появление чего-то принципиально лучшего бесполезно. В Вашингтоне знают, кто намазывает маслом их хлеб, и когда на Капитолийском холме принимаются решения, ставки по которым велики, сила корпоративных интересов всегда побеждает.
Конгресс пошел на поводу у индустрии и выполнил ее требования по части авторских прав, создав удивительно односторонний документ. Сделав нелегальным обход технологии, используемой для защиты цифрового контента, законодатели позаботились о своих главных избирателях. Но другим создали повод для беспокойства.
Без четких границ и сколько-нибудь значимого количества прецедентов предсказуемым результатом стал грязный конфликт между интересами общества и денег. И теперь призрак DMCA, как Призрак Марли, поднимается, чтобы подавить дух свободы, когда дело касается поиска в сфере шифрования и компьютерной безопасности.
Вот некоторые из наиболее памятных скандалов последних лет:
• 2001: Профессор Принстонского университета Эдвард Фелтен получил письмо от Американской ассоциации индустрии звукозаписи с призывом не публиковать работу, в которой анализируются слабые стороны технологий защиты цифровой музыки. (Впоследствии индустрия отступила.)
• 2002: Adobe с помощью американских властей привлекла к суду московскую компанию ElcomSoft за создание программы, использующей пробелы в защите формата электронных книг Adobe. Суд кончился оправданием: присяжные постановили, что ElcomSoft не помышляла нарушить закон, хотя и признали, что продукт компании был нелегальным.
• 2002: Hewlett-Packard направила уведомление о привлечении к суду компании Secure Network Operations после того, как ее исследователи опубликовали детали уязвимости операционной системы HP Tru64. Впоследствии НР отказалась от иска, но намек был сделан: еще один шаг, и мы спустим на вас всех собак.
• 2003: Апофеозом применения DMCA стал случай, когда производитель устройств для открывания дверей гаража заявил, что конкурирующий продукт нарушает закон об авторских правах. Позднее федеральный суд отклонил этот иск.
Я не знаю, думал ли кто-нибудь об этом в тот момент, когда принимали закон, но DMCA стал для издателей ПО еще и удобным юридическим клубом, где можно пошуметь всякий раз, когда, по их мнению, их интеллектуальная собственность оказывается под угрозой.
В прошлом году британский исследователь навлек на себя гнев Sybase, когда обнаружил уязвимости в программном обеспечении компании. Секьюрити-фирма Next-Generation Security Software готова была опубликовать эти данные. Но адвокаты Sybase дали понять, что это будет рассматриваться как нарушение лицензионного соглашения по программному обеспечению Sybase. Издание затянулось до текущей недели, когда обе стороны, наконец, урегулировали вопрос.
СЕО Sybase Джон Чен сказал мне, что компания никогда бы не опустилась до использования DMCA в качестве юридической дубины. «Благодаря им мой продукт стал только лучше», - сказал он. Чен утверждает, что Sybase просто нужно было больше времени, чтобы проинформировать своих клиентов о выходе исправления. «Я хотел, чтобы они успели раскачаться, а потом, если вам нужна публикация, я буду только приветствовать это», - сказал он. Наконец, на этой неделе Sybase сменила курс и решила не подавать в суд.
Это правильно. Но как скоро Sybase или какая-нибудь другая компания опять встанет в аналогичную позу, но на этот раз уже не сможет - или не захочет - пойти на компромисс? Факт, что сезон охоты на исследователей уязвимостей открыт, а DMCA служит юридическим эквивалентом бочки с картечью.
Беда в том, что эти люди преследуются за выполнение своей работы. Теперь это не просто вопрос публикации информации об уязвимостях против воли издателей. Теперь это риск угодить в тюрьму.
До сих пор суды толковали предъявляемые им аргументы, связанные с DMCA, в пользу защиты. Но цепь побед когда-нибудь рвется. В скором будущем исследователям кода, возможно, придется решать, готовы ли они пострадать за свободу слова.
|
