|
| Для зарегистрированных пользователей |
|
Как не дать патентам «закрыть» открытые программы?
Сергей А. Середа
Последние несколько лет «компьютерная» общественность с замиранием сердца следит за сводками о «ходе боёв» против патентования «компьютерных изобретений» в единой Европе. Схватка происходит между общественными организациями, которые защищают свободу творчества, и корпорациями, которые защищают свои доходы. Понятно, что борьба с монополистами - дело правое, но в нашем несправедливом мире «не быстрым удача в беге, не храбрым - в битве и не мудрым - хлеб, не разумным - богатство», а поэтому стоит подумать, что делать, если (когда) патентование в области ПО станет суровой реальностью.
Во-первых, нужно сказать, что запатентовать «компьютерное изобретение» можно и сейчас. Это возможно как в Евросоюзе, так и в России и СНГ. Для получения патента необходимо лишь доказать патентным экспертам, что решение имеет технический характер и не сводится только лишь к компьютерной программе или алгоритму. Так в чём же проблема? Проблема в том, что доказать это не так-то просто, да и общепринятого подхода к экспертизе подобных патентных заявок нет. Поэтому патентование «решений, связанных с компьютерным программным обеспечением» сегодня напоминает лотерею: повезёт - не повезёт. А ведь в патентной заявке необходимо раскрыть сущность изобретения. Разумеется, такие условия не устраивают держателей «патентных портфелей» - им нужна определённость и совсем не требуются финансовые риски. Кроме этого, очевидно, что далеко не все крупные игроки мирового рынка ПО в восторге от набирающего обороты движения за «свободные программы»/«открытые исходные тексты». Печальный пример с иском SCO против разработчиков GNU/Linux дал понять, что патентное преследование - неплохой способ противодействия «раковой опухоли». Поэтому корпорации и прибегают к традиционному механизму защиты своих интересов - лоббированию. В данном случае - патентования решений в области ПО.
Итак. Что же делать, если у «акул капитализма» всё получится?
Прежде всего попробуем понять, что плохого случится, если оригинальные решения, реализованные в компьютерных программах, будут патентоваться? Во-первых, уже не получится силами энтузиастов «переписывать» коммерческие программы, создавая их «свободные» аналоги. Авторское право не может этому помешать, патенты - могут. Во-вторых, решения, реализованные в «свободных»/«открытых программах», нужно будет защищать от возможного захвата и патентования любителями подзаработать на патентных исках. Ну и, в-третьих, при создании и выпуске любой «свободной»/«открытой» программы потребуется соблюдать «патентную чистоту». Естественно, что подобные перспективы не очень-то радуют разработчиков ‘open source’.
Попробуем теперь найти ответные меры, применение которых поможет хотя бы снизить угрозы со стороны патентов на «компьютерные изобретения».
Собственно говоря, первая и последняя описанные проблемы имеют одну и ту же природу. Запатентованные решения нельзя использовать, не получив (и оплатив) лицензии. В противном случае - патентный иск. Существует два решения проблемы: обход патента и кросс-лицензирование. Учитывая сегодняшние настроения в лагере «свободного»/«открытого» ПО, будет использоваться первое из них. Обход патента, как нетрудно догадаться, заключается в создании альтернативного решения, дающего тот же результат, но не совпадающего с запатентованным. Такой подход является традиционным и будет работать в области компьютерных программ ничуть не хуже, чем обычно. Кроме того, можно положится на «несклочный» характер патентообладателей и распространять ПО, не обращая внимания на патент. Если же возникнут претензии - просто прекратить распространение программного продукта на территории действия патентов. Однако, этот способ связан с существенным риском, так как владелец патента может потребовать возмещения понесённого ущерба.
Поддержание «патентной чистоты» - довольно сложная задача, даже для серьёзных фирм и даже в традиционных для патентования областях. А при патентовании «компьютерных изобретений» эта задача становится практически неразрешимой существующими средствами. Ведь патенты действуют только на определённой территории (обычно она очерчена государственной границей), причём на каждой из этих территорий патенты разные. С учётом же того, что сегодня любая компьютерная программа, попавшая в Интернет, доступна по всему Миру, распространение ПО становится не просто «ходьбой по минному полю», а «ходьбой по минному полю с завязанными глазами». Автор программного средства просто не в состоянии предсказать заранее, какие локальные патенты может нарушить его продукт.
Однако в таком положении окажутся все производители компьютерных программ. И, скорее всего, «больнее» будет коммерческим производителям, так как всегда проще подать иск против юридического лица, чем против рассредоточенного «сообщества разработчиков» или даже «сообщества пользователей». Совершенно очевидно, что переход к патентованию в области ПО заставит создать механизмы автоматизированного патентного поиска в зонах юрисдикции различных патентных ведомств. Без них существующая схема сетевого распространения ПО просто потеряет работоспособность - вероятность судебного преследования за нарушение патентов будет очень высока. А значит вопрос глобального патентного поиска должен будет решаться в любом случае. И сообщество «свободных»/«открытых» программ будет здесь в равном положении с производителями коммерческого ПО.
Чтобы защитить «свободные»/«открытые» программы от патентования заложенных в них решений, достаточно будет публиковать их описания. Такая публикация позволит вносить решения сообщества ‘open source’ в «уровень техники», что сделает их непатентоспособными во всём мире. Кроме этого, описание принципа действия «свободных»/«открытых» программ, т.е., фактически, наличие программной документации, улучшит показатели их качества, устойчивости и безопасности, а, следовательно, и их популярность.
То есть, авторов и пользователей «свободных»/«открытых» программ может избавить от возможного патентного преследования: а) соблюдение патентной чистоты выпускаемых программ и б) описание принципа действия этих программ.
С другой стороны, такая стратегия является пассивной. Но сообщество ‘open source’ вполне может принять участие в процессе патентования «компьютерных изобретений». FSF, например, может сформулировать условия, на которых он будет регистрировать и поддерживать патенты участников сообщества. Одним из условий может быть передача права бесплатно использовать запатентованное решение всему сообществу (например, предоставив фонду лицензию). При этом у сообщества появится важная дополнительная возможность - осуществлять кросс-лицензирование с производителями коммерческого ПО и даже подавать против них патентные иски. Кроме того, возможна продажа лицензий коммерческим производителям ПО с отчислениями авторам изобретений. Это позволит собирать средства на регистрацию новых патентов и сопровождение существующих. А растущий «портфель патентов» даст сообществу возможность сильнее влиять на монополистов рынка программного обеспечения.
Какой же можно сделать вывод? При переходе к патентованию «компьютерных изобретений» сообществу ‘open source’ придётся нелегко, но активная позиция в этом процессе позволила бы значительно «смягчить удар» - ‘si vis pacem, para bellum’.
Об авторе: Сергей Александрович Середа - аспирант Московского государственного университета экономики, статистики и информатики (МЭСИ) на кафедре Математического обеспечения и технологий программирования; автор 30 публикаций; соучредитель движения по защите прав потребителей программного обеспечения; редактор интернет-сайта движения «ПОтребитель».
|
