Хотя знания свободно покупаются и продаются на рынке, они по-прежнему остаются основным источником конкурентных преимуществ, считает Генри У. Чезборо.

В условиях постиндустриального общества управление знаниями относится к ключевым вопросам поддержания конкурентоспособности компаний. Безусловно, наша экономика базируется в основном на эксплуатации не трудовых, а природных ресурсов, и наши менеджеры еще далеки от того, чтобы признать: самая главная ценность компании - специалисты, которые в ней работают. Говорить-то, конечно, они иногда об этом говорят, а вот на практике обычно действуют ровным счетом наоборот. Тем не менее и у нас постепенно происходит осознание того факта, что знание - сила. Специально для тех, кто понимает эту аксиому, журнал "Эксперт С-З" и факультет менеджмента СПбГУ пригласили в Санкт-Петербург двух ведущих специалистов в области стратегического управления и управления инновациями Дэвида Дж. Тиса и Генри У. Чезборо. Интервью с Чезборо мы предлагаем вниманию наших читателей.

- Основные тенденции в мировой экономике - какие из них с точки зрения влияния на развитие бизнеса вы могли бы выделить? Как они отражаются на системе управления компаниями?

- Очень серьезный вопрос. Первая из тенденций, которую я бы обозначил, - глобализация знаний. Результаты исследовательских и научных работ быстро становятся достоянием мировой экономики. И это ощущается во всех секторах. Давайте, я приведу небольшой пример. Некая американская компания имеет особый вэб-сайт, на котором обсуждаются проблемы, связанные с химией и биологией. По сути, небольшая компания создала глобальное сообщество специалистов - фармацевтов, химиков, биологов. Примерно 35 тысяч экспертов со всего мира заходят на этот сайт. И если специалисты могут предложить какое-то решение по обсуждаемой в данный момент проблеме, то они прямо в сети в режиме реального времени сообщают о нем остальным участникам.

Из этих 35 тысяч, которые общаются через чат, больше всего экспертов представляют США. На втором месте - Великобритания. Третье, четвертое и пятое места занимают, соответственно, Китай, Россия и Индия. Люди из разных стран предлагают решения проблем, стоящих перед американскими компаниями.

Вторая тенденция - увеличение объемов международной торговли. При этом доля услуг на международном рынке постоянно возрастает. В общем объеме услуг, в свою очередь, растет роль передачи знаний. И надо сказать, что такое развитие событий приводит к определенной напряженности во взаимоотношениях между странами. Например, в Соединенных Штатах сейчас вызывает довольно серьезную озабоченность распространение такого явления, как аутсорсинг. Услуги, которые ранее предоставлялись американскими компаниями, теперь оказывают их коллеги из Индии или Китая. Это беспокоит американцев, поскольку вместе с услугами уходят и рабочие места.

Между тем аутсорсингом занимаются компании, штаб-квартиры которых находятся в США. Они стремятся получить наибольшую прибыль для своих акционеров. Я лично считаю, что такой подход будет способствовать началу следующего цикла экономического роста в глобальном масштабе. Правда, для этого потребуются новые бизнес-модели, новые конфигурации взаимоотношений между организациями, вовлеченными в этот процесс. Компании, используя аутсорсинг, обеспечат прирост экономического благосостояния. В результате даже в Соединенных Штатах количество рабочих мест все равно возрастет.

- Известно, что до недавнего времени одним из конкурентных преимуществ было наличие у компании определенных, только ей присущих знаний. В условиях, когда знания свободно покупаются и продаются на рынке, что, по вашему мнению, станет основным конкурентным преимуществом?

- Я думаю, что знания по-прежнему будут оставаться источником конкурентных преимуществ. Но не знания вообще, а конкретная категория. Знания, которые квалифицированы или стандартизованы, действительно будут свободно обращаться на рынке и перестанут быть источником конкурентных преимуществ. Но существует и другая категория знаний - их не так легко передавать. Такая информация, действительно специфическая, доступная для отдельных организаций, и будет создавать основу конкурентных преимуществ будущего. Называют это по-разному, иногда ноу-хау, иногда неявными знаниями (то есть это знания, которые трудно описать, увидеть и передать).

В то же время есть коммерческие тайны, и они в основном существуют в отраслях, в значительной степени зависящих от технологических процессов. Такие знания также будут оставаться источником конкурентного преимущества. Мой коллега Дэвид Тис написал одну из самых, наверное, значительных работ, где как раз и обсуждает проблему конкурентных преимуществ новой экономики, основанной на знаниях.

- Вас считают экспертом в области управления инновациями. У нас в России и, насколько я понимаю, на Западе, есть разные мнения относительно того, что же является инновацией. Какое определение, на ваш взгляд, наиболее точно характеризует этот термин?

- Действительно, термин "инновация" используется очень широко, для обозначения широкого круга различных явлений. И конечно, перед тем как начать о чем-то рассуждать, всегда очень важно уточнить определение. Наверное, надо прежде всего провести различие между изобретениями и инновациями. Изобретение - это открытие какого-то нового явления, принципа; создание нового знания, ранее не существовавшего. А инновация - коммерческое применение открытия или изобретения. Изобретение может произойти в лаборатории, а инновация должна реализоваться только на рынке, во взаимодействии покупателей и продавцов. Инновация должна удовлетворять какую-то потребность, в отличие от открытия или изобретения, которые могут и не учитывать ничьих потребностей.

- Значит ли это, что к инновациям нельзя относить некую новую маркетинговую идею или бизнес-идею?

- В своих исследовательских работах я пытаюсь показать, каким образом одна и та же технология может реализоваться в рамках различных бизнес-моделей. И если даже технология никак не меняется, то именно бизнес-модель, используемая для выведения этой технологии на рынок, определяет в значительной степени ее рыночный успех. Таким образом, инновация может существовать в форме какой-то новой бизнес-идеи в сфере маркетинга, обслуживания или в сфере финансирования. Но эта идея обязательно должна пройти проверку рынком. Так что, я думаю, самая существенная особенность термина "инновация" - это именно практическое применение новой идеи в условиях рынка. Инновацию нельзя реализовать в лаборатории, для этого нужен рынок.

- Насколько идея перехода бизнеса от закрытой модели получения инновации к открытой модели подходит для России и других развивающихся экономик, где практически отсутствует рынок знаний?

- Хороший вопрос. Я считаю, для того чтобы экономика, основанная на знаниях, заработала эффективно, необходимы определенные институциональные условия. Естественно, в развивающихся странах таких условий нет или недостаточно. Но чтобы сделать шаг вперед, необходимо направить экономическую политику на те цели и задачи, к которым сейчас стремятся развитые страны. То есть нужно попасть не туда, где экономика развитых стран была вчера, а сразу туда, где она окажется завтра.

Я думаю, что в России одним из главных активов, который позволит создать экономику, основанную на знаниях, является уровень подготовки кадров. Причем это касается не только школьного образования, но и высшего. Известно, насколько успешно в российских университетах обучают различных специалистов. То есть вам не надо начинать с нуля, а просто необходимо расширять существующую базу знаний. Нужно делать постоянные инвестиции в человеческий капитал, чтобы большая часть экономической деятельности была связана именно со знаниями, а не с физическими активами.

Здесь хорошим примером является Китай и технологическая сфера экономики этой страны. Исторически Китай развивался так, что главенствующую роль в его экономике играли очень крупные государственные предприятия. Сейчас государство стремится переместить центр экономической деятельности из этих очень крупных и неповоротливых организаций в небольшие фирмы, которым более свойственен дух предпринимательства. Я думаю, что именно эти небольшие компании, создаваемые в технологической сфере, будут проводниками инноваций в китайскую экономику.

- При закрытой модели получения инновационных идей большое значение имели всевозможные лаборатории крупных корпораций. В России были ведомственные научно-исследовательские институты. Но при переходе к открытой модели преемственность знаний (то, что у нас называют научной школой) затрудняется. Как должна решаться эта проблема?

- Я думаю, что необходимо обеспечить большую ориентированность крупных, центральных лабораторий, отраслевых институтов на работу с внешними заказчиками, чтобы знания могли выходить за пределы этих организаций, свободно циркулировать в обществе, в экономике. Надо ускорить обмен и циркуляцию знаний. Это первая задача на сегодня.Следующее, на что следует обратить внимание, это разделение труда в сфере управления инновациями. Надо сказать, что новые знания, касающиеся отдельных компонентов, узких проблем, могут появляться и в рамках старых исследовательских программ. Важнейшая задача состоит в том, чтобы обеспечить интеграцию отдельных кусочков знаний в системные решения, в какие-то конфигурации, которые могли бы оказаться полезными рынку.

Когда отдельные элементы знаний широко распространены в экономике, то растут возможности для их системного использования. И здесь компании, которые будут предлагать услуги в области интеграции знаний и по выработке системных решений, могут извлечь значительную выгоду.

- Но вы сами сказали, что есть знания, которые очень сложно передать без тесного и постоянного общения, и не всегда это возможно сделать в рамках малых форм организации.

- Во-первых, необходимо создать институциональные условия для того, чтобы обеспечить передачу знаний из университетской, вузовской среды в промышленность и экономику. Например, нужны условия для того, чтобы предприятия могли пользоваться по лицензии идеями и технологиями, разработанными в университетах. Во-вторых, надо обеспечить более тесное общение между профессорско-преподавательским, исследовательским составом университетов и сотрудниками конкретных компаний, чтобы научные работники имели более реальное представление о проблемах, которые стоят перед промышленностью, а практики имели доступ к научным знаниям. Кроме того, малые предприятия не должны стремиться быть экспертами во всем, они могут выбрать какую-то довольно узкую область, в которой у них будут конкурентоспособные наработки. И конечно, эти малые компании должны плотно взаимодействовать с университетами и исследовательскими подразделениями крупных предприятий, внося вклад в общее дело своими знаниями из той сферы, где они действительно являются высококлассными специалистами.

- На ваш взгляд, следует ли нам создавать свою особую инновационную модель или ориентироваться на американский опыт?

- Лучше всего - найти российскую модель. Но, наверное, при ее создании могут пригодиться компоненты моделей, наработанных в других странах. Например, очень интересен опыт Японии, где совсем недавно прошла институциональная реформа университетов. Начиная с апреля этого года ведущие университеты страны приватизированы. Они перестали быть государственными структурами. Это теперь частные организации, которые по-прежнему получают определенное финансирование от государства, но не подчинены ему административно. Развивается новая модель управления этими учебными заведениями. Возможно, это было сделано для того, чтобы университетская система стала более восприимчивой к тем задачам, о которых мы говорим.

- Вы уже упоминали такое понятие, как аутсорсинг. В России в силу слабой развитости большинства рынков, в том числе рынка знаний, практика передачи части работ на сторону не очень распространена.

- Действительно, на развивающихся рынках высоки транзакционные издержки. Это может быть довольно серьезной проблемой. Однако совершенствование коммуникационных технологий должно, по идее, приводить к снижению расходов на поиск соответствующих предложений на рынке. Конечно, в каждой конкретной ситуации все зависит от конкретных условий. Но, возможно, те компании, которые принимают решения все делать своими силами, не руководствуются обоснованным мнением, что на рынке для них нет подходящего предложения, а находятся под воздействием стереотипов - в силу консерватизма используемой ими бизнес-модели. И я призываю преодолевать эти стереотипы.

Российские компании, которые продают свои товары и услуги только в России, в течение какого-то времени еще могут использовать старую модель, однако на пути к экономическому процветанию появляется необходимость торговать и за рубежом. И когда компания выходит на международный рынок, она вынуждена все больше специализироваться, поскольку возникают другие требования к качеству. Даже если компания делает какие-то вещи очень хорошо, вряд ли она сможет выполнять абсолютно все работы на мировом уровне. Таким образом, предприятие, опирающееся только на внутренние силы, обрекает себя на существование в рамках внутреннего рынка.

По мере того как экономика России будет становиться более открытой, начнут создаваться и необходимые условия. Прежде всего - на местном рынке появятся новые зарубежные компании. И это еще один фактор, под давлением которого российские предприятия будут вынуждены переходить к большей специализации.

- В условиях открытой модели организации бизнеса можно дойти до "предела" и передать вообще все функции на аутсорсинг. Где стоит остановиться?

- По этому вопросу мы с Дэвидом Тисом написали статью. Называется она: "Какая виртуальная корпорация эффективна?" Я не придерживаюсь того мнения, что можно все передать на аутсорсинг. Это не так. Мы говорили, что бывают разные виды знаний. Там, где существует "прилипающее" знание, которое трудно передается, управление знаниями будет более эффективно организовать внутри фирмы. Если мы имеем дело со стандартизированным, модифицированным знанием, то эта сфера является кандидатом на аутсорсинг.

- В одном из ваших трудов идет речь о соотнесении типа инновации с организационной формой бизнес-структуры. Хотелось бы, чтобы вы пояснили, какому типу инновации соответствует та или иная форма организации?

- Мы говорим о том, что существует два типа инноваций: автономные и системные. Автономные опираются в значительной степени на стандартизированное знание. С ними можно работать отдельно, в автономном режиме. Если мы возьмем системные инновации, то здесь наблюдается очень высокая степень зависимости и взаимосвязи между ними. И здесь необходимо обеспечивать четкую координацию одних инноваций с другими.

- Вне зависимости от того, каким способом компания получает инновационные идеи, необходим механизм их отбора. Обычно очень сложно с самого начала определить, какое из направлений может иметь коммерческую перспективу, а какое - нет. Не могли бы вы дать рецепт, как построить систему отбора наиболее перспективных идей?

- Свою книгу "Открытые инновации" я начинаю следующими двумя предложениями: "Большинство инноваций оканчиваются неудачей. Компании, которые не занимаются инновациями, умирают". Для того чтобы эффективно оценивать новые идеи и предложения, надо идти на определенный риск. Не удастся сделать так, чтобы компания всегда на сто процентов была права в своих суждениях или предсказаниях. Компании зачастую оценивают новые технологии с позиций имеющейся у них бизнес-модели. И здесь могут совершаться ошибки двух типов: "ложноположительные" и "ложноотрицательные". По моему опыту, многие стремятся всячески снизить риск "ложноположительных" ошибок и не всегда уделяют достаточно внимания тому, чтобы избежать "ложноотрицательных", то есть когда какая-то хорошая технология отвергается, потому что она не соответствует нынешней бизнес-модели.

- В экономике открытых инноваций какова роль государства?

- Государство, правительство может сыграть очень важную роль в новой экономике, построенной на модели открытой инновации. Но эта роль сильно отличается от того, что власть должна была делать раньше. Во-первых, государство может принимать участие в финансировании исследований на ранних этапах. А также инвестировать в образование, о чем мы уже говорили. Кроме того, весьма значительна роль государства в защите интеллектуальной собственности. Пусть система защиты ИС будет не очень строгой, но обязательно - четкой и ясной, чтобы компания знала, что ее интеллектуальная собственность защищена законом. Также государство может способствовать обмену знаниями, информацией, технологиями, если возьмет на себя организацию конференций, соревнований, конкурсов, вручение каких-то премий.

В заключение скажу о проблеме, которая существует в США и, возможно, в России тоже проявляется. Дело в том, что в Америке правительство по преимуществу обращает внимание на крупные компании. И тщательно следит за тем, чтобы проводимая властями политика опиралась на поддержку крупных предприятий, забывая о небольших компаниях. В результате государство, возможно, действует не в интересах малого бизнеса, таким образом мешая ему развиваться и превращаться в крупный. Эта проблема существует. Но ее трудно решить, потому что крупные предприятия - это действительно мощные структуры, они опираются на сильную финансовую базу. И вообще, этим структурам гораздо проще найти доступ к государственным учреждениям, чем малым компаниям, которым бывает трудно организоваться, скоординировать действия между собой и выйти с какой-то инициативой на правительство.

Источник: Журнал “Эксперт - Северо-Запад” (Санкт-Петербург), №22, 2004 г.

Дизайн и поддержка: Silicon Taiga

Обратиться по техническим вопросам