«Касперский» и «Доктор Веб» привлекли внимание властей

18 августа «Лаборатории Касперского» предстоит объяснять в Челябинском отделении Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России, почему корпоративные продукты компании продаются только через авторизованных поставщиков, заключивших соответствующие договоры с «Лабораторией». Такая практика, по мнению регионального УФАС, ограничивает свободную конкуренцию на рынке в соответствии с частью 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Как объяснили CNews в «ЛК», наличие партнерской авторизации предусмотрено только для поставщиков ПО из бизнес-линейки продуктов, а для продажи персональных «коробок» она не требуется. «Антивирусное ПО - технически сложный продукт, и авторизация партнера содержит минимальные требования к  квалификации персонала для оказания техподдержки ПО в течение срока действия лицензионного договора, - говорят в „Лаборатории“. - При этом лицензионный договор не является публичным договором, и поэтому „ЛК“ не обязана поставлять свое ПО каждому посреднику, который обращается в компанию».

Дело о нарушении конкуренции было заведено челябинским УФАС после обращения одной из местных компаний - «Риан-Урал», которая, не будучи авторизованным продавцом «ЛК», приняла участие в тендере на поставку антивирусов для челябинского областного управления Федеральной миграционной службы. «Риан-Урал» предложила наименьшую цену на продукты «ЛК» - 209 тыс. руб. (ниже, чем у 13 участвовавших в тендере авторизованных поставщиков) и выиграла госконтракт, но выполнить его условия не смогла: «Лаборатория» отказалась продавать свои продукты компании, не входящей в число партнеров и, по сути, участвовавшей в конкурсе, не обладая товаром, необходимым госзаказчику. «Риан-Урал» рисковала попасть в список недобросовестных поставщиков, но обратилась с жалобой в местную ФАС, которая, в свою очередь, избавила компанию от внесения в «черный список» и начала разбирательство против «Лаборатории».

Как рассказали CNews в челябинском УФАС, возбуждая дело против «ЛК», служба преследовала не интересы конкретной пострадавшей организации, а пыталась защитить принципы свободной конкуренции в целом. Служба обвиняет отечественного вендора антивирусов в «создании группы так называемых избранных продавцов», в результате чего в рамках вышеупомянутого тендера ФМС из 16 потенциальных поставщиков 13 авторизованных «ЛК» продавцов предложили одинаковую цену на продукт. В «ЛК», при этом, уточняют, что в группу так называемых «избранных поставщиков» на самом деле входят практически все организации, которые занимаются распространением ПО компании в РФ: на территории Челябинской области вправе осуществлять деятельность более 6 тыс. партнеров. В свою очередь, «Лаборатория» обвиняет Челябинское УФАС в лоббировании интересов конкретной коммерческой организации и поощрении действий недобросовестных поставщиков, «продающих воздух».

Изначально предполагалось рассмотреть данное дело 4 августа, но затем оно было отложено до 18-го числа. При этом челябинские антимонопольщики отмечают, что «ЛК» охотно идет на контакт и готова сотрудничать. Что касается исхода дела - прогнозировать его пока не берутся. В случае установления вины «Лаборатории Касперского» компании придется выплатить штраф в размере от 1 до 15 % от полного оборота продукции на территории Челябинской области.

ФАС же, по словам начальника Управления информационных технологий Владимира Кудрявцева (представляющего центральный аппарат службы), беспокоит именно тот факт, что официальные дистрибуторы «ЛК» не могут конкурировать между собой. «В случае продажи коробок все прозрачно: агенты (партнеры или дистрибуторы) их покупают и затем перепродают. А вот в отношении лицензий факта перепродажи нет, поэтому авторизованными поставщиками и устанавливаются одинаковые цены», - объясняет Кудрявцев в интервью CNews. В «ЛК» подтверждают, что при распространении лицензий, действительно, перепродажи товара нет, есть сублицензирование, как это предусмотрено частью 4 ГК РФ. «В первом случае речь идет об экземплярах программ, выраженных на материальном носителе, во втором случае речь идет о праве использования программы, однако экономическая сущность от этого не меняется, - объясняет Игорь Чекунов, заместитель гендиректора «Лаборатории Касперского» по юридическим вопросам. - При сублицензировании размер вознаграждения также определяется партнером, а не «ЛК».

В центральном аппарате ФАС, по словам Владимира Кудрявцева, делом «Касперского» заинтересовались и даже думали забрать его у челябинских коллег, но в итоге не стали. Вместо этого внимание центральной ФАС привлекла компания «Доктор Веб», у которой, по мнению начальника Управления ИТ ФАС, очень похожая структура распространения продукции. Дело против конкурента «Касперского» пока не возбуждали: вопрос только изучается. «При этом нужно отметить, что ни тот, ни другой антивирусный вендор не занимает доминирующего положения на рынке и не рассматривается в этом ключе», - подчеркивает Кудрявцев. Что же до монополистов - не только антивирусных - то, по его словам, у Microsoft, например, совсем другая схема продаж, и претензий к корпорации в этом плане не имеют. «Они не диктуют цены для конечных пользователей, и дистрибуторы могут устанавливать их самостоятельно и конкурировать между собой», - говорит Владимир Кудрявцев. 

На вопрос о том, будет ли ФАС изучать схемы продаж других вендоров ПО, работающих так же, как «ЛК» и «Доктор Веб», Кудрявцев ответил, что любое разбирательство служба начинает только после получения соответствующей жалобы. И действительно, как стало известно CNews, «Доктор Веб» заинтересовал ФАС не случайно. «Насколько мы знаем, жалобу конкретно на компанию „Доктор Веб“ подала компания „Информзащита“, не являющаяся нашим партнером, попытавшись, видимо, таким образом решать свои проблемы в ИТ-бизнесе, - рассказал CNews Борис Шаров, генеральный директор „Доктор Веб“. - С сутью жалобы мы ознакомлены, она у нас вызвала, мягко говоря, удивление. По всей видимости, ФАС хочет, чтобы компании конкурировали между собой ценами, а не услугами, которые они предлагают. Не уверен, что это пойдет рынку на пользу».

Официальные комментарии в «Информзащите» CNews не дали. Как рассказали в пресс-службе компании, лицо, уполномоченное делать такие заявления, будет доступно только завтра. Один из обозревателей рынка на условиях анонимности сообщил CNews, что и в этом случае поводом для жалобы, скорее всего, был неудавшийся тендер. В ФАС же повторяют, что повод для жалобы не суть важен - служба рассматривает не конкретный тендер или иную спорную ситуацию, а в целом соответствие политики продаж вендора антимонопольному законодательству.