Ольга Морева: в 90% случаев инновации в России воспринимаются лишь как некое модное слово

Ольга Львовна, почему поддержка развития малого инновационного бизнеса стала одним из приоритетных направлений деятельности Фонда?

Долгое время наша организация представляла американский благотворительный Фонд «Евразия», одним из направлений деятельности которого была фокусная поддержка инфраструктуры развития инновационного бизнеса. В 2004 году, когда Фонд «Новая Евразия» стал самостоятельной российской организацией, тематические приоритеты сохранились, но изменился характер работы: на смену точечным грантам пришли крупные комплексные проекты с партнерами на уровне региональной и федеральной властей, мы стали работать с крупным и с малым инновационным бизнесом. В апреле 2005 года специалисты нашего Фонда разработали программу «Содействие коммерциализации российских интеллектуальных активов и технологий» (КРИАТ). Для ее реализации был проведен национальный конкурс по отбору регионов - партнеров. Из 20 заявок от всех федеральных округов мы выбрали три, распределив победителей по группам: А - сильный регион, Б - средний уровень инновационного развития, С - низкий уровень, но хороший потенциал сотрудничества. К примеру, Томск относится к группе «А». К группе «Б» - Ставрополь, а к группе «С» - Приморье.

Томские эксперты - уникальная команда, объединяющая чиновников и организации поддержки малого бизнеса: малые инновационные предприятия, учреждения образования и науки, отделения Академии наук. В свои региональные программы инновационного развития они включают компонент распространения опыта на другие регионы. Примечательно, что их деятельность опирается на законодательную базу, мощную политическую волю и замечательные традиции науки и образования, воплощением которых является деятельность одного из старейших университетов России. Томск стал менторским регионом для развития более слабых партнеров по инновационным системам.

Программа уже запущена, и сейчас мы совместно с томскими коллегами начинаем экспресс-диагностику инновационных систем в Ставропольском крае. В декабре планируется утвердить дальнейший план работ с Приморьем. Спецификой данного региона является особая роль Академии наук в процессе инновационного развития, так как от представителей власти поступила заявка с просьбой оказать экспертную поддержку по различным аспектам инновационной деятельности. Регион обладает мощнейшим потенциалом, интересен и в плане стратегии, как буферная зона между Россией и странами Юго-Восточной Азии и Тихоокеанского региона.

О важности перехода к инновационной экономике говорится давно. С какими проблемами приходится сталкиваться сегодня? Какие шаги нужно предпринять для их решения?

Выступление Президента Владимира Путина в Новосибирске в прошлом году по проблеме технопарков мобилизовало регионы, стало импульсом для формирования региональных команд. И, тем не менее, в 90% случаев инновации воспринимаются как некое модное течение, на местах по-прежнему не знают, что делать. Можно по пальцам перечислить регионы, где процесс набирает силу: это, конечно, Томск, Казань. Москву и Санкт-Петербург я бы не отнесла к этому перечню, так как при наличии массы научных и технических школ, примеров и моделей, власть, видимо, из-за переизбытка возможностей, не может определиться со стратегией.

На первом этапе стоит задача обучения чиновников, разъяснения принципов инновационного развития. Второе, в чем мы видим нашу главную роль: отработка методологии, удобной для федеральной и региональной властей, четкое распределение роли и объемов финансирования на всех стадиях инновационной цепи. Самое трудное, решить этот вопрос на стыке фундаментальной науки и прикладных исследований. Мы хотим привлечь различные негосударственные организации и фонды, отечественных и зарубежных венчурных инвесторов. Конечно, на первых этапах необходимо участие государства. В перспективе, когда бизнес увидит, что ресурсы консолидируются на стадиях НИР и НИОКР, он подхватит эти проекты. Это и есть основные шаги, в общем-то, ничего больше и не нужно.

Есть такое мнение, что венчурные фонды - это американизированная модель, и в России их ждет нерадостная перспектива: вряд ли они смогут прижиться в нашей стране.

Безусловно, у нас такого венчура, как в Соединенных Штатах, не будет никогда. Ближе к нашим реалиям европейские и азиатские модели. Результатом изучения опыта разных стран станет некий гибрид, который в российской действительности будет базироваться на частно-государственном партнерстве, помогающем бизнесу дозреть до того, чтобы взять на себя больше рисков. Вообще, говорить о возможностях применения опыта других стран в России, сложно. Одна из основных причин - нестабильность отечественной экономики, опасность повторения событий 98-го года, о чем свидетельствуют некоторые тенденции. Поэтому говорить о каких-то долгосрочных программах, хоть на то есть государственная воля и резервы, создан Стабилизационный фонд, действуют резервный и пенсионный, вряд ли возможно в обозримом будущем.

Получается, главным гарантом процесса может выступать только государство?

Я думаю, да. Помимо гарантий государства важную роль может сыграть инициатива, идущая от регионов. И, конечно, необходимо решить вопрос подготовки кадров, специалистов по маркетингу, которые умеют оценивать рынки на глобальном уровне, и этому надо учить. Особенностью нашей страны является мощный научно-технический потенциал при отсутствии рыночных навыков. Если традиционный бизнес быстро перестроился, выявился предпринимательский резерв, то в области инноваций этот процесс только начинается. Одним из основных фокусов нашей программы стала подготовка кадров на всех уровнях, начиная с чиновников и заканчивая малым бизнесом, затем институциональные вещи, выстраивание инфраструктуры на всех звеньях инновационной цепи. Необходимо наладить технологию оценки идеи до попадания ее на рынок. Чтобы закрыть пустоты в организационном смысле, в регионах наша организация проводит диагностику инфраструктуры. Это позволяет определить, какое из недостающих звеньев следует создать. Например, при университете не хватает центра трансферта технологий или регионального инновационного центра, в другом месте хорошо бы организовать технопарки. То есть институциональное развитие инновационных цепочек - это следующая наша задача.

Еще одна проблема, которая мешает поступательному движению вперед - это административный барьер. Примером может служить организация конкурсов. К сожалению, большинство их на федеральном и региональном уровнях не являются открытыми. Наша организация приобрела негативный опыт участия в одном из конкурсов, не буду называть, какого ведомства. Мы заняли первое место, но выиграл тот, кто занял четвертое. Наш Фонд пропагандирует культуру открытых конкурсов по четким критериям. Невозможно говорить о каком-то инновационном прорыве, если будут поддерживать худших кандидатов.

На одном из круглых столов Центра «Открытая экономика» прозвучала мысль о том, что проблемой инновационной деятельности в России является не отсутствие потребителей инноваций, а отсутствие самих идей. Желающие использовать инновации есть, но нет предложений.

Есть две точки зрения: одни считают, что у нас, кроме наследия советских времен, ничего нет. Другие считает, что, наоборот, у нас масса разработок, которые просто не доходят до рынка по тем или иным причинам. На мой взгляд, истина находится посередине. Опасность того, что когда-то идеи могут иссякнуть, связана с демографической ситуацией, со старением кадров, поэтому нужно привлекать молодежь. Это одна из главных целей наших проектов.

Тем не менее, я видела много замечательных разработок, но была другая беда: часто автор не мог объяснить, какой практический эффект имеет его детище. Сразу встает другая задача - подготовить специалистов, которые могли бы емко и лаконично изложить достоинства разработки и довести эту информацию до потребителя, до инвестора.

Но и потребитель тоже меняется. Сегодня, когда многие предприятия прошли кризисную стадию и пытаются модернизировать свои предприятия, возникла потребность в системных инновациях для крупных производств. Пока предложения поступают в основном от западных разработчиков. Ничего страшного в этом нет, но нужен баланс. К сожалению, я не вижу понимания на федеральном уровне, политика четко не сформулирована, хотя отдельные проекты, документы уже есть. Надо четко разграничить, в каких сферах мы будем покупать, а в каких будем стараться экспортировать.

Должно быть разработано федеральное законодательство. Решение вопроса возможно в случае достижения договоренности ряда ведомств, таких как МЭРТ, Роснаука, Минобрнауки и Минпромэнерго. Я не исключаю того, что МЭРТ будет лидировать в этой ситуации. Хорошо, что они сейчас занялись бизнес-инкубаторами, особыми экономическими зонами и т.д. Но это пока что единичные вещи, самой системы нет. Сейчас регионы стремятся участвовать в конкурсах, тратят на это кучу сил, лоббируют свои проекты. И чем это иногда заканчивается? Например, в ряде регионов выделили огромные деньги на технопарк, на целый ряд организаций, но в результате малый бизнес так и не поднялся. Причины - не отработали схемы, не оценили рынки, в конце концов, так и не выяснили, почему малый бизнес побоялся раскрыться. Аналогичная судьба может ожидать ряд федеральных программ. Посмотрим, что получится с особыми экономическими зонами. Я очень надеюсь, что выиграют те, у кого есть чем наполнить ОЭЗ, такие города, как Томск или Новосибирск. Так что есть пока что и разработчики, и идеи, и потребители. Задача состоит в том, чтобы их свести вместе, научить системным разработкам, выбору приоритетов и успешной работе на глобальных и местных рынках.

Нам надо побороть свои имперские амбиции и готовить новые поколения менеджеров и управленцев. Надо учиться у всех. Например, у наших ближайших соседей - у финнов. Они занимают первое место в мире по конкурентоспособности экономики. Это складывается из инновационного потенциала, развитости инфраструктуры и практического отсутствия административных барьеров. Из своей маленькой страны они сделали рай для инновационного бизнеса. Достаточно только заявить, что хочешь разработать свою технологию, создавать и продавать, тебе дают помещение, где уже есть все, что нужно для работы. Все оснащено, все механизмы регистрации и налоговых льгот продуманы. Система работает эффективно, так как в основе лежит соответствующая государственная политика и, как ни печально это для нас звучит, отсутствие других ресурсов. В нашей стране есть все: и газ, и нефть, и золото, и алмазы. Но технологии не развиваются. Успешный пример подобных стран - это Норвегия, Саудовская Аравия. Саудовская Аравия, обладая не самым лучшим инновационным потенциалом, вкладывает средства в образование будущих поколений. Это самое лучшее, что можно сделать на нефтяные деньги. Когда сырье закончится, они будут готовы к жизни в новых условиях и смогут поддерживать свой ВВП. И нам нужно это делать.