Почему Америка не Россия

Уилл Райт, автор популярнейших игр SimCity и The Sims, давно коллекционирует обломки российской космической техники. Самые ценные его экспонаты - модуль управления космическим кораблем и навигационный компьютер с вращающимся внутри маленьким глобусом. "Хоть мы и задираем нос перед русскими, - сказал недавно Райт, - я восхищен их подходом к конструированию и тем, что они сумели сделать в космосе".

В СССР существовали специфические, но эффективные механизмы создания технологий, которые иногда становились основой выдающихся достижений, - достаточно упомянуть лазер, первый полет в космос или автомат Калашникова. В то же время свобода научно-технического творчества была ограничена рамками жесткой административной системы.

Казалось бы, с ликвидацией этих барьеров расчищен путь для талантливых ученых и специалистов. Многие из них могли сделать то же самое, что совершил вышеупомянутый Уилл Райт, за восемнадцать лет ставший из мойщика посуды одним из успешнейших современных предпринимателей. Однако в России, за редчайшими исключениями, этого не произошло.

Каковы же главные факторы, обеспечивающие бурное развитие инновационного сектора? Обратимся к примеру США. В силу ряда исторических причин именно там во второй половине XX века сложились условия для возникновения технологий, на которых основано современное информационное общество, - производства микропроцессоров, персональных компьютеров, разработки операционных систем. Конечно, MS-DOS (PС-DOS) могла и не стать стандартом де-факто для рынка ПК (С той же вероятностью могло "повезти" и операционной системе DR-DOS), но лидерство американцев в компьютерной области было столь очевидным, что в этой роли закономерно выступила именно их разработка. Очень важно, что американские компании не только создавали передовую продукцию, но и сумели добиться ее широкого использования во всем мире.

Как это достигалось? С одной стороны, благодаря духу "гаражного предпринимательства", с другой - благодаря концентрации небывалых исследовательских ресурсов в рамках одной компании или региональной структуры. Так, в 80-х годах в исследовательском центре корпорации Xerox в Пало-Альто (Xerox PARC), Калифорния, трудилась треть всех лауреатов Нобелевской премии, чьи работы были связаны с ИТ.

Отметим, что Соединенные Штаты в последние годы существенно пересмотрели приоритеты в области инновационной деятельности. Во-первых, упор там сделали на проблемы безопасности и военные разработки. Во-вторых - отказались от географической привязки научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) к своей территории, в чем проявилась важнейшая современная тенденция.

Все более очевидной становится разница между "международным" и "глобальным". Высокоразвитые страны, крупнейшие корпорации переходят от международного сотрудничества к глобальному принципу функционирования (Тем не менее, на конференции PC Forum (20-22 марта 2005 г.) глава Xerox Энн Малкэи заявила: "Хотя наша фирма работает в ста сорока странах мира, я не считаю, что ее деятельность носит глобальный характер"), используя наиболее выгодные для себя регионы и рынки нашей планеты(Так называемые проблемы аутсорсинга, офшорной деятельности, экспорта рабочих мест, платежных балансов, заниженных или завышенных курсов национальных валют и др. - это проявление противоречий между международным и глобальным принципами функционирования фирм). В применении к НИОКР это означает перенос исследований туда, где для них существуют наилучшие экономические условия.

Так, в Китае сейчас имеются шестьсот исследовательских центров, которые находятся в полной собственности зарубежных фирм (в 2002 году таких центров было четыреста). Они сконцентрированы на южном и восточном побережье страны, куда идет наибольший поток прямых зарубежных инвестиций [На долю этих регионов приходится 88% от общего объема инвестиций. В 2004 году в Китае создали свои центры компании Siemens, Roche, Nokia, Ericsson, Novo Nordisk и др. (Technology Review, April 2005)]. Эта тенденция сохранится и в будущем [Опрос ста четырех руководителей крупнейших фирм мира показал следующее распределение долей трех ведущих стран, где эти фирмы намерены проводить исследования: Китай - 39%, США - 29%, Индия 28% (Technology Review, April 2005)]. Ее экономическая причина ясна: по количеству ученых Китай уступает только США, но их труд стоит гораздо меньше.

Таблица показывает, какие страны сегодня находятся на передовых позициях в развитии высоких технологий, прежде всего информационных. И очень обидно, что России места там не нашлось. Такое отставание, с моей точки зрения, не соответствует "тяжести перенесенной болезни". Многолетние наблюдения за отечественным компьютерным рынком показывают почти полное отсутствие инновационного духа в российской компьютерной отрасли. Проблема эта сложна и заслуживает, на мой взгляд, серьезного дополнительного изучения. Она стала одной из тем очередной международной компьютерной конференции "Русский День-МКФ 2005" (Сочи, 9-12 июня).