Почему Россия не Финляндия
Сравнительный анализ конкурентоспособности

Данное исследование стало результатом совместного исследовательского проекта Корпоративного Университета “Северсталь” и компании Verbatum Ltd. Авторы исследования А. Хелантера и С.-Э. Оллус - научные сотрудники Центра изучения переходных экономик при Хельсинской высшей школе экономики. Основной задачей исследовательского проекта было изучение конкурентоспособности и причин, обусловивших уровень экономического развития Финляндии и России. Данное исследование продолжило общественную и научную дискуссию по проблеме конкурентоспособности и факторов экономического роста.

Идейными вдохновителями этого исследования стали генеральный директор холдинга “Северсталь-групп” Алексей Мордашов и экс-премьер министр Финляндии, Президент финского национального фонда содействия исследованиям и развитию (Sitra) Еско Ахо.

Антти Хелантера
Симон Эрик Оллус

СОДЕРЖАНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Алексей Мордашов. К повышению конкурентоспособности через освоение успешного опыта

Пекка Сутела. Это сладкое слово - конкурентоспособность

Владимир Мау. Опыт Финляндии и проблемы российской трансформации

1. Введение

2. Россия и Великое княжество Финляндское. Начальный период индустриализации

3. Ускорение процесса индустриализации. Финляндия, Советский Союз и экстенсивный рост

4. Два системных кризиса и два способа адаптации к новым условиям. Финляндия и Россия в 1990-х гг.

5. Сравнительный анализ конкурентоспособности Финляндии и России

6. Выводы

Библиография

СПИСОК ЭКСПЕРТОВ, С КОТОРЫМИ БЫЛИ ПРОВЕДЕНЫ ИНТЕРВЬЮ

Предисловие 

Впервые идея книги по сравнению конкурентоспособности Финляндии и России возникла летом 2003 года. Именно тогда я, являясь преседателем совета директоров компании “Verbatum”, познакомился с Алексеем Мордашовым, генеральным директором группы “Северсталь”. Мы встретились на конференции лидеров Европейского делового мира, проходившей в Хельсинки в июле, где наш разговор перешел в интересный анализ факторов успеха наших стран.

Во время его приезда в Лапландию в начале августа мы продолжили наш разговор, результатом которого стала идея проведения исследования по сопоставительному анализу конкурентоспособности Финляндии и России.

Работа была поручена двум молодым и талантливым ученым, Антти Хелантера (Antti Helanterä) и Симону-Эрику Оллусу (Simon-Eric Ollus). Перед ними стояла трудная и, по мнению некоторых, даже невыполнимая задача. Для любого ученого проведение сравнительного анализа двух стран, в значительной степени отличающихся друг от друга по размерам территории, истории развития, социально-экономическим характеристикам, явилось бы серьезным испытанием своих творческих возможностей. К тому же и сроки, отпущенные для проведения исследования, были очень сжатыми. В распоряжении авторов было всего лишь несколько месяцев на сбор данных, анализ и подготовку его результатов. Работа была закончена в срок и, на мой взгляд, авторы великолепно справились со своей задачей.

Сравнительный анализ развития Финляндии и России показывает, что материальные ресурсы лишь частично влияют на экономические и технологические показатели отдельно взятой страны. В условиях современного индустриального развития жизненно важную роль играет интеллектуальный капитал: образовательный и научно-исследовательский потенциал, а также компетентность в широком смысле этого понятия.

Наряду с материальным и интеллектуальным капиталом, экономические и технологические показатели страны также зависят от исторических, культурных и социальных факторов. В анализе Хелантера и Оллуса им уделяется особое внимание.

Каждая страна обладает уникальным историческими, культурными и социальными кодами, аналогичными биологическим генам. Именно они во многом определяют возможность адаптации общества к изменениям во внешней среде. Поскольку эти факторы трудно вычленить и измерить, их значимость часто преуменьшают или не учитывают при сравнении конкурентоспособности разных стран. И даже несмотря на то, что из-за культурных и социальных различий сильные стороны одной страны не могут быть прямо заимствованы другой страной, проведение такого сравнения представляется исключительно полезным. Каждому обществу необходимо определить свои сильные и слабые стороны, поскольку только через истинное понимание своего положения страна может решительно и целенаправленно влиять на стратегический курс развития.

Я надеюсь, что эта книга внесет новые полезные элементы в экономические и социальные дискуссии как в Финляндии, так и в России, а также поможет обеим странам лучше понять друг друга и увеличит интерес к своему ближайшему соседу.

Еско Ахо,

Президент финского национального фонда содействия исследованиям и развитию (Sitra).

Вступительные статьи

К повышению конкурентоспособности через освоение успешного опыта

Вопросы о том, что нужно делать нашей стране для удвоения ВВП, как продвигаться вперед, как строить свою национальную экономику, в последнее время обсуждаются все более и более активно. При этом окончательного ответа на них до сих пор нет.

Для поиска возможных решений разумно было бы проанализировать опыт других стран, понять, в чем секрет их успеха. Такие исследования, на мой взгляд, могли бы быть очень полезны для определения нашего собственного пути. При этом сравнении с другими странами очевидно, что сегодня Россия не относится к числу наиболее успешных стран мира. Возникает резонный вопрос - почему?

Отвечая на него, мы зачастую пытаемся объяснить собственное отставание различными внешними факторами. Мы нередко сталкиваемся с мифом о якобы естественных ограничителях нашего экономического роста. Особенно часто приходится слышать доводы о том, что в России плохой климат, что у нас мало солнечных дней в году, что значительная часть страны покрыта болотами или находится в зоне вечной мерзлоты. Плохое географическое положение, огромная территория страны, консервативность православия, большие расходы на оборону, небескорыстность бюрократии (традиция, уходящая в глубь нашей истории), наконец, “дураки и дороги” - вот далеко не полный перечень причин, с помощью которых многие пытаются оправдать сегодняшнее отставание нашей экономики от остального мира. При этом мы, к сожалению, забываем о том, что многие страны со схожими проблемами с помощью разумных преобразований сделали мощный рывок и заняли лидирующее положение в мире.

Более того, есть страна, при сравнении с которой все наши привычные извинения и оговорки не работают вовсе. Это Финляндия.

Ее климат не лучше, чем в России, а удельный вес болот в общей территории страны даже больше. Эта страна, после обретения независимости, направляет достаточно большие средства на оборону и, как и мы, прошла через две войны в прошлом веке. Это страна, которая позже других европейских стран вступила в фазу индустриализации. Наконец, до 1917 года она вообще была частью Российской империи, а с началом перестройки в СССР ее экономика, во многом ориентированная на нашу страну, подверглась серьезным испытаниям. И, несмотря на это, сегодня Финляндия занимает первое место в мировом рейтинге конкурентоспособности экономики Давосского форума, а Россия в том же рейтинге находится в конце шестого десятка.

В этой связи мне кажется очень интересной попытка сравнения развития двух наших стран и анализ причин, которые привели наши экономики к такому различию, которое заметно сказывается и на уровне жизни населения. Именно поэтому возглавляемая мною группа компаний “Северсталь” выступила одним из инициаторов данного исследования и оказала ему финансовую поддержку. При этом я бы хотел высказать особую благодарность нашим финским коллегам - бывшему премьер-министру Финляндии Эско Ахо и директору Института экономик переходного периода Банка Финляндии Пекке Сутеле, за понимание и развитие идей, заложенных в этом исследовании, а также авторам исследования Антти Хелантера и Симону-Эрику Оллусу из Центра изучения переходных экономик при Хельсинской высшей школе экономики. Я также благодарен ректору Академии народного хозяйства при Правительстве РФ Владимиру Мау, проявившему большой интерес к данной работе. В настоящее время под его руководством группа российских ученых проводит исследование по сравнительному анализу экономик России и некоторых развитых стран мира. По окончании исследования его результаты будут опубликованы и станут естественным продолжением настоящей книги.

Мы видим две основные цели этого проекта, который сегодня уже стал международным. Во-первых, нам хотелось бы лучше понять, где же лежат подлинные причины того, что социально-экономическое состояние наших стран такое разное. Во-вторых, мы хотели бы, чтобы это исследование положило начало широкой дискуссии в российском обществе о путях развития нашей экономики. Мы уверены, что свободный выбор общества должен базироваться на честном, открытом, объективном и заинтересованном размышлении о его прошлом, настоящем и будущем. Только такой выбор может сделать граждан нашей страны счастливыми, а саму страну - процветающей.

Алексей Мордашов,

Генеральный директор группы “Северсталь”

Это сладкое слово - конкурентоспособность

Может показаться неуместным или даже ошибочным сравнение конкурентоспособности маленькой Финляндии и такой крупной державы, как Россия. Однако при ближайшем рассмотрении можно вспомнить, что центральная часть России имеет такое же географическое положение и такие же природно-климатические условиях, как и Финляндия. На протяжении более чем векового периода обе страны имели общую историю и, судя по характерным особенностям культур двух народов, имеют сходства в ментальности, не говоря уже том, что экономические законы должны быть одинаковы как для небольших стран, так и для крупных держав.

При этом, естественно, эти две страны заметно отличаются друг от друга. В работе А.Хелантера и С.-Э. Оллуса особое внимание уделяется одному из этих отличий - роли государства. Когда в 1809 г. Россия аннексировала Финляндию, Александр I принял решение не распространять в полном объеме российское законодательство на новую территорию империи. В стране было сохранено и действовало шведское законодательство. Следует, правда, сказать, что в то время в законодательствах Швеции и России не было существенных различий. Кроме того, в XVIII веке Швеция была еще очень далека от статуса скандинавского государства всеобщего благосостояния, который она имеет в настоящее время. Тем не менее, стоит отметить особое положение Великого княжества Финляндского. Страна никогда не знала крепостного права, а абсолютная власть российского царя осуществлялась опосредованно.

Финский народ всегда отличался миролюбием и лояльностью, и в Российской империи поняли, что традиционное влияние Швеции, которое представляло для России потенциальную угрозу, можно было наилучшим образом нейтрализовать путем содействия появлению в Финляндии новых государственных институтов. Таким образом, в Финляндии наблюдалось одновременное развитие трех процессов: рост национального самосознания с упором на образование, рост промышленного производства и рыночной экономики, а также создание национальных экономических и политических институтов. В результате развития этих процессов появились характерные черты: в то время как на остальную часть Российской империи распространялась абсолютная власть царя, Финляндия имела не только свою собственную денежную единицу, но и парламент, а также всеобщее избирательное право. Несмотря на определенные трения в отношениях с Санкт-Петербургом, среди которых была реальная угроза русификации страны, Финляндия смогла, в отличие от стран Балтии и Польши, обрести независимость, при этом к тому времени в стране уже практически сложилась система государственных институтов.

Если для России строительство государственных институтов в Финляндии создавало перспективу нейтрализации традиционного влияния со стороны Швеции, то для финского государства это был вопрос защиты свежеиспеченной нации от могущественного влияния России. В данном случае финское государство не являлось силой угнетения, а скорее было инструментом созидания нации и решения возникающих проблем. В российской истории наблюдается абсолютно противоположная картина - само государство рассматривается как источник проблем, а не инструмент для их решения. Такое отношение к государству сохраняется и по сей день. Часто отмечалось, что большие успехи, достигнутые Финляндией в области высоких технологий за последние двадцать лет, являются результатом сотрудничества между частными компаниями, государственными университетами и государственными научно-исследовательскими институтами. В меньшей степени отмечался такой вполне очевидный факт, что подобное сотрудничество возможно только в том случае, если государство рассматривается как партнер, а не как источник проблем.

Историю нельзя повторить или изменить. В этом заключается практический недостаток исследований, основанных на исторических фактах. Однако из уроков истории можно сделать выводы, и если попытаться определить основную мысль, вытекающую из работы Хелантера и Оллуса, то она заключается в том, что решающее значение для индустриального развития и постиндустриального будущего России будут иметь реформы государственно-административной системы и образования. Необходимо отметить взаимосвязь между реформами, о которой редко упоминается в российских кругах.

Следует остановиться на еще одном, не менее важном вопросе, который обсуждается в работе Хелантера и Оллуса. Индустриализация в Финляндии осуществлялась прежде всего за счет природных ресурсов, а единственными природными ресурсами, которыми располагает страна, являются леса. Так же как Швеция и Норвегия, Финляндия демонстрирует пример экономического развития на базе собственных природных ресурсов в противовес критики пресловутой зависимости от сырьевых ресурсов, которая распространена и в России.

Пожалуй, только одной стране удалось - правда, не без огромных усилий - управлять своими природными богатствами (углеводород) и при этом не стать жертвой олигархии, деиндустриализации и нестабильности. Это - Норвегия - страна, которая еще до того, как стать богатой, исповедывала скандинавский вариант промышленной демократии с развитой системой государственных институтов. Россия, скажут скептики, до того, как стать богатой, была СССР. Такой контраст, продолжат те же самые скептики, лежит тяжелым грузом на России, что так или иначе невольно заставляет ее быть чем-то отличным от такого развитого европейского государства, как Норвегия.

Однако, несмотря на эти неприятные для России выводы, в них многое не учитывается. Почему в Норвегии была установлена скандинавская индустриальная демократия еще до того, как она стала процветать на добыче углеводородов? Ответ состоит из шести букв - треска, т.е. рыба, которую вылавливали в норвежских фьордах. До открытия месторождений углеводородов Норвегия была богата рыбой - еще один природный ресурс. Добыча углеводородов сконцентрирована на определенной территории, поэтому ее легко контролировать и монополизировать. В этом кроется причина того, почему добыча этого природного сырья является основой для процветания олигархии и автократии. Треска была широко распространена во фьордах, что делало практически невозможным контроль и установление монополии на ее вылов. Так как это еще и скоропортящийся товар, то даже наиболее воинственные короли викингов задумались бы, прежде чем пытаться сосредоточить в своих руках всю рыбную ловлю в стране. Треска не сделала Норвегию богатой, но ее добыча повысила материальное благосостояние населения. Добыча трески стала основой норвежской бережливости, демократии и того, что дало позже возможность Норвегии управлять своими природными богатствами и при этом не стать жертвой злоупотреблений.

Таким образом, вопрос не в том, богата ли страна природными ресурсами или нет, а в том, являются ли эти ресурсы естественной основой для возникновения олигархии и автократии из-за их высокой концентрации, или они служат естественной основой для создания демократии и равенства в результате их широкого распространения. Совершенно очевидно, что лесные ресурсы в Финляндия или Швеции широко распространены по всей стране. Даже в сегодняшней урбанизированной Финляндии каждая восьмая семья владеет лесными угодьями. Доход от экспорта по-прежнему распределяется между всеми членами общества, т.е. так же, как это делалось на протяжении полутора веков. Можно отметить еще один аспект, имеющий отношение к равенству в обществе. Одним из атрибутов финского национального костюма является ключ от дома, который всегда находится у женщины, а не у мужчины. Мужчина, в основном, работает в лесу за пределами дома. Это является основой равенства полов в скандинавских странах.

Россию нельзя назвать нефтяной страной, поскольку она обладает большим разнообразием природных ресурсов, среди которых можно выделить лесные богатства, которые при рациональном использовании могли бы обеспечить все население страны. Если попытаться извлечь соответствующие уроки, то необходимо отметить следующее. Некоторые из природных ресурсов России имеют высокую концентрацию в определенных районах, а другие - широко распространены по всей стране. В связи с этим Россия может быть страной, зависимой от добычи сырья, или страной, которая будет развиваться за счет рационального использования этих ресурсов. По этой причине особую значимость приобретает вопрос о собственности на лесные ресурсы.

В своей основе благосостояние - это вопрос о добавленной стоимости. Учитывая разницу в цене за килограмм полена для отопления и удочки для рыбной ловли фирмы “Rapala” - это небольшое деревянное удилище, пара крючков и немного краски, которое имеет уникальную в своем роде конструкцию и известную торговую марку, - необходимо отметить, какая прибыль может быть получена от таких, казалось бы, тривиальных ресурсов, как лесные. Совершенно очевидно, что никакое промышленное министерство или плановый комитет не сможет сконструировать удочку для рыбной ловли, которая бы продавалась во всем мире под всемирно известной торговой маркой. Но государство может и должно делать другое. Для этого оно должно быть партнером, а не инструментом в руках у заинтересованных кругов и не хозяином в иерархической лестнице власти - по крайней мере, если предполагается, что благосостояние должно основываться на добавленной стоимости, инновациях и креативности. Такие процессы происходят в компаниях, университетах и научно-исследовательских институтах, поэтому одним из основных вопросов является организация их тесного сотрудничества. Это то, на что необходимо обратить внимание при прогнозе будущего России.

Пекка Сутела,

Директор Института экономик переходного периода Банка Финляндии.

Историки обычно хорошо знают причины успеха или поражения той или иной страны. Секреты экономических чудес сегодняшнего дня будут знать будущие историки.

Сейчас, когда Финляндия занимает первое место в рейтинге конкурентоспособности Всемирного экономического форума, пришла пора анализа, как страна добилась такого успеха. Экономисты и историки, социологи, политологи и психологи могут долго обсуждать, что было сделано страной, какие объективные и субъективные факторы помогали или противодействовали развитию данной страны. Получится очень интересная история.

Однако главный вопрос все равно всегда останется открытым. А возможно ли повторение этого успеха другой страной? Что нужно сделать для его повторения? Чему учит история вообще (и экономическая, в частности), если она вообще чему-нибудь учит?

Поиск ответа на эти вопросы естественным образом возникает при знакомстве с работой молодых финских исследователей А. Хелантера и С.-Э. Оллуса. Россиянам, конечно, небезынтересен опыт Финляндии, нашего ближайшего и доброго соседа, однако, прежде всего, мы ищем в этой и подобных ей книгах ответ на вопрос о тех уроках, которые Россия может извлечь для решения острых проблем, стоящих в настоящее время перед ней.

Опыт Финляндии интересен для нас не только по причине успеха этой страны. Существует еще ряд обстоятельств, которые не могут не обострять наш интерес к данному опыту.

Во-первых, Финляндия за последние полтора-два десятилетия совершила постиндустриальный рывок. Страна со средним уровнем экономического развития, с индустриальной структурой, значительную долю в которой занимали тяжелая промышленность и сырьевые отрасли, смогла в исторически короткий срок стать одним из мировых лидеров в развитии новых секторов экономики. Можно сказать, что Финляндия дает нам пример успешного решения задачи догоняющего постиндустриального развития.

Во-вторых, Финляндия осуществляла стратегию прорыва, будучи страной, в экономике которой доминировал сырьевой комплекс. Это особенно важно с точки зрения современных российских проблем. Сейчас достаточно широко распространено мнение, что обилие природных ресурсов и изначальная сырьевая ориентация экономики являются серьезными препятствиями на пути современного экономического роста. Однако опыт Финляндии и ряда других стран, например Австралии, отчасти свидетельствует, что обилие сырьевых ресурсов не обязательно является проклятием для страны. Правда, здесь следует сделать оговорку, что характер влияния сырьевого сектора на рост в значительной мере зависит от особенностей природных ресурсов, доминирующих в данной стране, о чем вполне убедительно пишет Пекка Сутела в своей вступительной статье к настоящей книге.

В-третьих, опыт Финляндии наглядно демонстрирует, что реальный прорыв всегда непредсказуем, что ни административным, ни политическим путем невозможно “назначить” структурные приоритеты. Они выявляются исключительно в результате конкурентной борьбы и поиска самими фирмами наиболее эффективных и перспективных путей своего развития. Знаменитая Nokia на сегодняшний день являет собой классический пример такого рода развития.

В-четвертых, Финляндия пришла к экономическому успеху через структурный кризис, в чем-то схожий со структурным кризисом постсоветской России. Кризис этот во многом являлся результатом чрезмерной ориентации финской экономики на поставки в СССР, причем проблема состояла не только в структурных, но и в институциональных перекосах. В структурном отношении экономика Финляндии ориентировалась на производство той продукции, которую заказывали советские внешнеторговые организации, и это не могло не оказывать определенного сдерживающего влияния на развитие других производств. В институциональном отношении огромный советский рынок, готовый потребить любое количество любой финской продукции, фактически ограничивал влияние конкурентных механизмов на финского производителя. Финская продукция была заведомо более конкурентоспособна, чем советская, разве что финскому сервелату приходилось жестко конкурировать с венгерской салями на рынке дефицитных товаров. В такой ситуации можно было до поры до времени игнорировать конкуренцию на международном рынке.

Очевидно, что важнейшим условием, обеспечившим успех финской трансформации, стало наличие в стране развитых демократических политических институтов. Успешная адаптация к экономическим вызовам постиндустриальной эпохи требует отнюдь не концентрации власти в одних руках, рекомендации чего сейчас нередко можно встретить в российской политической литературе. Существует, по крайней мере, два обстоятельства, обусловливающие важность политической демократии для решения проблем современного экономического роста. С одной стороны, прозрачность функционирования политических институтов создает благоприятные условия для ведения бизнеса, обеспечивает снижение трансакционных издержек. С другой стороны, демократическая система открывает простор для более тонкой настройки деятельности бизнеса, расширяет его возможность адаптироваться к вызовам современной эпохи.

В финском опыте адаптации к новым экономическим вызовам исключительно интересно то, что правительство страны в качестве стратегии преодоления кризиса избрало путь решительной либерализации, обеспечив быстрое вступление в ЕС, тем самым открыв свой рынок для европейских конкурентов, а европейский рынок - для своих товаров. Разумеется, принятие этого решения требовало известного мужества и решительности от правительства Эско Ахо, являвшегося в первой половине 1990-х годов премьер-министром Финляндии.

Посткоммунистическая Россия сталкивается с задачами, по ряду параметров схожими с теми, которые совсем недавно стояли и перед Финляндией. Российский кризис стал результатом неспособности жесткой советской системы своевременно адаптироваться к вызовам постиндустриальной эпохи. И реальная стратегическая задача, стоящая в настоящее время перед страной, состоит в обеспечении ускоренного роста при проведении глубокой структурной трансформации, отвечающей постиндустриальным вызовам.

Это - общее. Но, разумеется, есть и существенные обстоятельства, которые радикально отличают российскую ситуацию от финской. В России структурная трансформация началась в условиях полномасштабного кризиса общества, когда произошли радикальные изменения политической, социальной, экономической и идеологической систем. Кризис сопровождался сломом всей машины государственной власти. Иными словами, в России, в отличие от Финляндии, произошла полномасштабная революция, что резко осложняет и удлиняет период трансформации и адаптации.

За годы, миновавшие с начала этой революции, изменилось очень многое. Наконец, российские магазины наполнились товарами, которые по ассортименту мало чем отличаются от тех, которые продают в магазинах Финляндии. Для россиянина отрадно и то, что реальная конкуренция со стороны отечественной “брауншвейгской” уже существенно потеснила позиции импортных (скажем прямо - финских) салями советской поры.

Вместе с тем, стремительно меняющийся мир диктует необходимость для России скорейшей выработки стратегии и тактики социально-экономического прорыва, определения инструментов, которые обеспечили бы стране достойное место в глобальной экономике ХХI века. На передний план сегодня выходят так называемые проблемы “третьего поколения” - проблемы развития человека, инвестиций в человеческий капитал, а также задачи совершенствования политических институтов. Это проблемы, которые перед собой ставят наиболее развитые страны мира. Главным теперь является не макроэкономика и даже не собственно экономические институты, которые уже в основном сложились. Главное конкурентное преимущество современной высокоразвитой страны связано с человеческой личностью и теми факторами, которые непосредственно связаны с жизнедеятельностью человека. К таковым относятся состояние сфер образования, здравоохранения, жилье, инфраструктура, устойчивость политической демократии. Иными словами, понятие приоритета экономической политики, понятие точки роста существенно меняется по сравнению с тем, что принято рассматривать в качестве таковых в менее развитых обществах. Приоритетными теперь являются не отдельные отрасли и сектора промышленности, но институты, связанные с развитием личности и через человека влияющие на состояние экономики.

На предыдущих этапах, формируя базовые предпосылки современной рыночной экономики, мы могли опираться на достижения других стран, учитывать их успехи и провалы, чтобы не повторять чужих ошибок. Это касалось денежной и бюджетной стабилизации, мер по дерегулированию, по отработке гражданского и банковского законодательства и др. Но даже тогда по целому ряду проблем мы должны были искать свои собственные решения, которые подчас оказывались весьма эффективными (лучший пример этого - налоговое законодательство).

Опыт других в лучшем случае позволяет не совершить грубых ошибок (и то далеко не всегда), помогает сформировать необходимые условия устойчивого развития - но недостаточные. Все успешные примеры социально-экономического прорыва, быстрого преодоления отставания от наиболее развитых стран происходили тогда, когда данной стране, помимо соблюдения общих правил “хорошего тона” в экономике, удавалось найти какие-то свои, оригинальные ходы и решения. Эти решения бывают неожиданными, они рвут с устоявшимися представлениями о “правильной” политике - но, в конечном счете, приносят успех.

К последнему тезису надо, однако, относиться очень осторожно. К сожалению, большинство известных экономической истории решений, претендовавших на оригинальность, сводились к вульгарному бюджетно-денежному популизму, к накачке экономики деньгами с целью повышения темпов экономического роста, что вместо экономического чуда оборачивалось экономической катастрофой. В настоящее время, когда задача повышения темпов экономического роста приобрела политический характер, а конъюнктура для нашего экспорта остается крайне благоприятной, риски принятия популистских решений и в России резко возрастают.

Необходимо учитывать, что устойчивое функционирование экономики невозможно без эффективного госаппарата, справедливого суда, достойной правоохранительной системы. Ни один закон, регулирующий хозяйственную жизнь, и ни одно экономическое решение правительства не принесут результатов, которых от него ждут, если государство не обеспечит исполнение закона, а суд не защитит гражданина или предприятие при нарушении их прав. Поэтому неэффективным и весьма опасным делом является расширение хозяйственной деятельности государства, когда его судебная и правоохранительная системы далеки от тех образцов, которые демонстрируют аналогичные институты в странах развитой демократии, в том числе и нашего ближайшего соседа - Финляндии.

Владимир Мау,

Ректор Академии народного хозяйства при Правительстве РФ

1. Введение

Основной задачей данной работы является проведение сравнительного анализа конкурентоспособности экономик Финляндии и России. Почему были выбраны именно эти две страны, которые, на первый взгляд, имеют мало общего, для проведения подобного сравнения? Финляндия - это небольшая страна, в то время как территория России - самая крупная в мире. Помимо всего прочего, политические системы этих стран имеют лишь отдаленное сходство. Тем не менее, есть ряд причин, который делает сравнительный анализ, предлагаемый авторами, обоснованным.

В середине XIX в. Финляндия и Россия были в числе тех экономически отсталых стран, которых еще не затронул процесс индустриализации. Финляндия входила в состав Российской империи и находилась на той же стадии развития, что и Россия. Россия и Финляндия стремились достичь экономического уровня западных стран, в чем Финляндия позднее значительно преуспела. Ученые из стран с более благоприятным географическим положением, а также многие российские исследователи часто в качестве объяснения отставания и экономической незрелости России ссылаются на ее неблагоприятное климатическое положение, которое, по их мнению, делает бесполезным и необоснованным ее сравнение с другими странами, например, с государствами Европейского Союза. Что касается географического положения Финляндии относительно других стран Европейского Союза, то оно вряд ли сильно отличается от России. Опыт Финляндии дает возможность усомниться в утверждении, что неблагоприятное географическое положение может служить обоснованием экономической отсталости. Финляндия имеет очень высокий рейтинг конкурентоспособности среди других стран мира, в то время как рейтинг России нуждается в улучшении. Экономический рост обеих стран после Второй мировой войны осуществлялся за счет значительных капиталовложений в промышленность. Однако эти капиталовложения были использованы неэффективно.

В рамках традиционного взгляда на понятие “конкурентоспособность” (в качестве примера можно привести Мировой экономический форум, Международный институт управления и Программу развития Организации Объединенных Наций) большое внимание уделяется таким показателям как НИОКР, образование, налогообложение, экономический рост, затраты на рабочую силу, политическая стабильность, доступность кредитования, минимальный уровень коррупции государственного аппарата и бюрократии. По этим показателям Финляндия демонстрирует очень хорошие результаты в области конкуренции. В данной работе дается описание, как был достигнут такой уровень конкурентоспособности, какие были извлечены уроки, и, в частности, проводится анализ причин нынешнего высокого уровня конкурентоспособности Финляндии с учетом глубокого экономического кризиса, который страна переживала в начале 1990-х гг. При этом особое внимание уделяется развитию страны в начале 1990-х гг.

Положение России в вышеупомянутом рейтинге довольно скромное. В работе проводится анализ конкурентоспособности Российской Федерации, исследуются основные причины ее отставания по этому показателю от ведущих стран мира. Помимо этого авторы пытаются найти истоки этого отставания, а также указать, на каких этапах российской истории они (истоки) возникли.

В настоящее время в дискуссиях о слабых сторонах конкурентоспособности российской экономики преобладают взгляды и мнения, которые неизменны в своей основе и принимаются как должное. Во-первых, считается, что низкая конкурентоспособность и экономическое отставание России являются качествами, присущими этой стране. В данной работе основной акцент сделан на причинах, приведших к слабости России в конкурентной борьбе, для чего проводится сравнительный анализ этапов экономического развития России и Финляндии. Во-вторых, слабая конкурентоспособность России связывается с ее географическим положением. Бытует мнение, что Россия, с точки зрения географического положения, представляет собой нечто чрезвычайно исключительное и ее отличие от других стран настолько велико, что она не может с ними конкурировать. Одна из целей данной работы - оспорить распространенную концепцию географического детерминизма, в соответствии с которой климатические условия России предопределяют ее неблагоприятное развитие.

Географическое положение Финляндии также имеет свою специфику. Страна находится в зоне сурового климата на значительном удалении от европейского центра. Нет сомнения в том, что тривиальный и прямолинейный сравнительный анализ экономик Финляндии и России на основе географического положения не имеет смысла и не позволит получить достоверные результаты. Тем не менее, при описании достижения высокого уровня конкурентоспособности и адаптационных процессов в Финляндии проведенный анализ можно дополнить некоторыми комментариями в рамках заданной темы.

Настоящее исследование имеет следующую структуру. Во втором разделе проводится анализ начального периода (исходной точки) развития Финляндии и России. Дается краткое описание экономического развития Финляндии со второй половины 60-х гг. XIX в.

Значительную часть XIX в. Финляндия входила в состав Российской империи. Справедливости ради необходимо отметить, что Финляндия имела особый статус автономии и особый режим в торговой политике (последнее представляет наибольшую важность для данного анализа), а также возможность самостоятельно создавать некоторые институты. Тем не менее, в тот период у Финляндии и России было много общего: поздняя, но ускоренная индустриализация, периферийное географическое положение и т.д. Обе они были экономически отсталыми по сравнению с другими европейскими странами. В данном разделе авторы стремились ответить на вопрос о степени сходства некоторых элементов в России и Финляндии на начальном этапе их индустриализации.

В третьем разделе дается описание экономического развития Финляндии, начиная с момента обретения независимости и до конца 1980-х годов. В первой части третьего раздела показано развитие Финляндии в 20-х - 30-х гг. ХХ века. Особый акцент сделан на переориентации внешней торговли страны. До 1917 г. основная часть внешнеторговых операций Финляндии приходилась на Россию, в то время как доля внешней торговли страны с Советским Союзом в период с 20-х по 30-е гг. ХХ в. была ничтожной. Основным ориентиром Финляндии во внешней торговле были западные страны. Особое внимание в данном разделе уделяется послевоенному периоду развития двух стран и делается это по двум причинам. Первая состоит в том, что это был период, когда страны активно стремились достичь западного уровня развития. Вторая причина - это был период, когда торговые отношения Финляндии и Советского Союза стали наиболее тесными и интенсивными. Финляндия после Второй мировой войны возобновила торговые отношения с Советским Союзом, которые имели для нее очень важное значение. В то же время Финляндия стремилась достичь уровня индустриальных стран Европы и создать скандинавский вариант страны всеобщего благосостояния. Этот процесс был ускорен высоким уровнем капиталовложений в экономику и активной политикой государства, направленной на поддержку конкурентоспособности лесной и металлообрабатывающей отраслей путем проведения девальвации национальной валюты. Несмотря на это, экономика Финляндии оставалась довольно закрытой, процесс интернационализации на уровне предприятий был ограничен. Наибольшее внимание уделялось двум отраслям экономики - лесной промышленности и машиностроению. В третьем разделе дается представление об основных принципах развития советской экономики. В частности, указывается на тот факт, что международные связи и внешнеэкономическая деятельность советских предприятий и экономики в целом находились на очень низком уровне.

В четвертом разделе основное внимание уделено периоду системного кризиса как в Финляндии, так и в России, а также объясняется, почему Финляндии удалось создать конкурентоспособную экономику, а Россия не смогла приспособиться к новым условиям. Россия и Финляндия испытывали трудности при попытке адаптироваться к условиям мировой экономики, однако применяемые странами стратегии практически не имели сходства. В целом в работе уделяется мало внимания вопросам политического развития, кроме четвертого раздела, где на этом делается акцент для объяснения различий в результатах процесса адаптации.

При исследовании причин экономического кризиса в Финляндии обычно акцентируют внимание на прекращении ее взаимных торговых отношений с Россией. Однако экономический кризис был вызван как внешними, так и внутренними факторами. Плохо управляемое снижение вмешательства государства в финансовую сферу явилось основной причиной экономического кризиса, однако некоторые внешние факторы, включая резкое сокращение внешнеторговых отношений между обеими странами, еще более обострили ситуацию.

В пятом разделе дается описание неудачно реализованного процесса трансформации в России. Проводится сравнительный анализ роли государства в процессах восстановления экономики. Большое внимание уделяется конкурентоспособности Финляндии и России в современных условиях. Представлены основные показатели экономического развития двух стран в условиях “новой мировой экономики”. Финляндия успешно адаптировалась к современным условиям и сумела поднять свою конкурентоспособность на высокий уровень. Сегодня финская экономика характеризуется производством узкоспециализированных товаров с высокой добавленной стоимостью, но эти товары конкурентоспособны и реализуются во всем мире (при этом основная часть сырья импортируется). Большая часть промышленных предприятий Финляндии принадлежит не только отечественным, но и иностранным акционерам.

России не удалось адаптироваться к условиям “новой мировой экономики”. Российская промышленность производит широкий ассортимент продукции в основном для внутренних рынков, используя внутренние мощности и собственное сырье. Экономика ориентируется преимущественно на производство товаров с низкой добавленной стоимостью, а предприятия принадлежат в основном отечественным акционерам.

Особое внимание в работе уделяется группам доминирующих производств в Финляндии и России. Делаются выводы о том, что различия определяются преимущественно ролью государства в стимулировании экономического развития и в создании инфраструктуры, что влияет на конкурентоспособность страны. В течение всего периода развития в Финляндии создавались дееспособные и стабильные государственные структуры управления, в то время как российские государственные структуры неустойчивы и не пользуются доверием в обществе, что препятствует повышению общей конкурентоспособности страны.

В заключительном разделе проводится анализ различий в путях, выбранных обеими странами, и подводятся итоги исследования, выполненного в предшествующих разделах. Делается попытка более широкого взгляда на вопрос конкурентоспособности при проведении сравнительного анализа экономик Финляндии и России. Там же указаны фундаментальные различия в инфраструктуре, которая должна способствовать повышению конкурентоспособности страны.

Особое внимание уделено следующим вопросам. Во-первых, была рассмотрена роль государства в различные периоды развития. Во-вторых, исследован вопрос интеграции экономики в мировую экономическую систему, включая внешнюю торговлю, обмен технологиями и прямые иностранные инвестиции. В-третьих, подчеркивается важность стабильности и понимания того, что такое стабильность. Является ли стабильность чем-то заданным или она создается с помощью сильного лидера?

http://www.opec.ru/library/images/attach/2316.doc" Полный текст исследования в формате WinWord