Open source: готовьтесь к атаке

КОММЕНТАРИЙ - Думаете, юридическая защита open source нужна не больше, чем страховка от падения метеорита? Не зарекайтесь.

Большинство наблюдателей-юристов считает претензии SCO безосновательными. Но есть более серьезные вызовы, чем те, которые исходят от SCO. По существу, перед пользователями стоит совокупность проблем, которые со временем могут породить новые претензии к Linux и другому программному обеспечению с открытым исходным кодом.

Для начала, рассмотрим следующее:

• Несовершенная система патентов США допускает необоснованные иски и позволяет судиться с пользователями из-за применения чужого ПО, как SCO судится с AutoZone.
• Рынок open source стал лакомым куском для таких корпораций, как IBM и Red Hat, но не для большинства независимых разработчиков open source, которые создают большую часть программного обеспечения.
• Патенты, за которые можно требовать роялти, включают в промышленные стандарты - например, проект модификации стандарта TCP/IP подпадает под действие патента Cisco.
• С усилением коммерческого значения Linux производители проприетарного ПО, неспособные конкурировать по техническим и экономическим критериям, будут искать конкурентных преимуществ в судах. Они рассматривают отсутствие централизованной собственности на Linux как лазейку, которая позволяет им отстреливать разработчиков open source по одному без особого риска получить согласованный отпор. Это как бы уничтожение движения свободного ПО методом «смерти от тысячи порезов».

SCO наглядно продемонстрировала нам, что даже смехотворные претензии могут создать замешательство и взвинтить цену акций истца в 40 раз. Это позволило SCO финансировать свою юридическую кампанию. Мы должны усвоить уроки этих исков на будущее, чтобы подготовиться к следующим атакам, - которые могут исходить от Microsoft или одного из ее ставленников.

Законы об авторских правах и коммерческой тайне несут в себе риски, которые мы должны контролировать, - но самую большую потенциальную угрозу для будущего движения open source представляют патенты на ПО. Правительства легко выдают патенты на неизобретения, оставляя окончательное решение за судами. Однако учитывая, что защита в суде обходится примерно в $2,5 млн на каждый патент, вряд ли экономически целесообразно решать вопрос о том, действительно ли патент защищает изобретение, в суде. Победа почти наверняка остается за самым глубоким карманом, что явно говорит не в пользу индивидуального разработчика open source.

Вместо того чтобы вести дорогостоящие баталии в судах, многие потенциальные жертвы посчитают, что дешевле лицензировать технологию, защищенную несправедливым патентом, а это позволит истцам собирать роялти за свои неизобретения. Организации по стандартизации все чаще включают запатентованные алгоритмы в стандарты интернета, а это грозит всем пользователям Сети новыми поборами. Но любые роялти за патент препятствуют развитию open source. Так как мы не берем роялти с наших пользователей, разработчики open source не имеют средств для их выплаты держателям патентов.

Рискуют не все. Для мелких пользователей Linux угроза минимальна. Вы невидимы; вы небогаты, - и охотиться за вами нет смысла. Но крупные корпоративные пользователи с глубокими карманами - любого ПО, а не только open source - подвержены риску.

А индивидуальные разработчики свободного ПО рискуют даже в том случае, если у них нет глубоких карманов. На них можно натравить суды, чтобы ограничить создание и распространение конкурирующего свободного ПО. Так как большинство высококлассных программистов не потянет и одного дня судебного разбирательства, то такие иски, какими бы нелепыми они ни были, могут служить эффективным оружием против разработчиков.

Так как же нам защищаться?

Во-первых, нужно отменить дурные патентные законы в США, а также те, которые пытаются запихнуть в глотку европейскому технологическому сектору. Мы должны объединиться с мелкими и средними разработчиками проприетарного ПО, которым грозит то же, что и разработчикам open source, и которые делают 80% экономики отрасли.

Нужно убедить корпоративных пользователей, что наше ПО не грозит им финансовым ущербом. Некоторые проприетарные поставщики предлагают гарантии, обещая компенсировать ущерб заказчикам, попавшим под суд из-за претензий к Linux. Но много ли мелких и средних производителей ПО действительно смогут выплатить такую компенсацию? А гарантии крупных поставщиков в обмен на защиту заставляют пользователей отказаться от свобод open source - таких, как возможность модификации кода. Еще созданы страховые фонды. Это замечательно, но эти фонды легко истощат всего несколько судебных исков.

Бороться с грозными оппонентами при помощи ограниченных страховых фондов и ограничивающих гарантий - не решение. Не решение и притворяться, что угрозы нет. Введение юридической защиты и страховки в мир свободного ПО - необходимое следствие того факта, что наше ПО имеет важное значение для неуклонно растущего сообщества коммерческих пользователей. Мы, в свою очередь, зависим от этого сообщества, так как оно может лучше повлиять на законодателей, чтобы поддержать наше право продолжать разработку и применение ПО open source. Обе стороны должны защищать друг друга.

Нам нужна всеобщая коллективная организация для защиты open source - богатая и не зависящая от поставщиков; финансируемая главным образом корпоративными пользователями, а не поставщиками с их противоречивыми интересами; и участвующая в защите по большинству ведущихся судебных процессов, так чтобы она могла вести дела экономично и с максимально возможным знанием дела.

Мы должны принять профилактические меры для минимизации риска и давать гарантии независимо от поставщиков. Только такая концентрация ресурсов обеспечит силы для борьбы с крупнокалиберными агрессорами вроде Microsoft.

Об авторе: Брюс Перенс является соучредителем и директором организации разработчиков open-source Software in the Public Interest. Он содержит независимую консалтинговую фирму и работает старшим научным сотрудником по программному обеспечению с открытым исходным кодом в Научно-исследовательском институте кибербезопасности при университете им. Джорджа Вашингтона.