Возможен ли инновационный прорыв?

Задачу удвоить ВВП до 2010 года Президент В. Путин поставил в своем Послании в марте 2003 года, а несколько раньше, в апреле 2002 года, подписал документ, который называется "Об основах политики РФ в области науки, техники и технологий на период до 2010 года". Связь двух этих задач очевидна. На "круглый стол", проведенный редакцией "РФ сегодня", был вынесен вопрос: "Может ли Россия совершить прорыв, основанный на достижениях отечественной науки? Какие условия для этого нужны?"

В обсуждении участвовали председатель Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии Виктор ШУДЕГОВ, председатель совета Российского фонда фундаментальных исследований Владислав ХОМИЧ, директор этого же фонда Олег СЮНТЮРЕНКО, советник аналитического управления Совета Федерации Тимур СЕМЕНОВ, эксперт Комитета Государственной Думы по образованию и науке Владимир БАБКИН.

Дискуссию открыл В. Шудегов:

- Начну с того, что в России до сих пор нет закона об инновационной деятельности. Идут споры о том, нужен ли отдельный закон или нужно принимать соответствующие поправки к Закону "О науке и государственной научно-технической политике". И пока мы в центре дискутируем, в субъектах Федерации принимают свои законы, а проблема остается. И заключается она в том, что сегодня доля инновационной продукции в России составляет менее пяти процентов. На мировом рынке наукоемкой продукции российская доля лишь 0,3 процента. Если учесть, что число научных работников у нас сопоставимо с США, то это, конечно, мизер. Что же касается удвоения ВВП к 2010 году, то реализация этой задачи возможна только при активном участии ученых. На недавнем выездном заседании нашего Комитета, проведенном совместно с президиумом Сибирского отделения Академии наук в Новосибирске, все выступавшие научные работники связывали свои доклады именно с проблемой удвоения ВВП. Многие ученые считают, что сейчас можно ставить вопрос и об утроении. И тут было бы полезно послушать как раз тех ученых, кто довел свои идеи до конкретной продукции, которую можно производить и реализовывать.

В этом же ключе прошло недавнее заседание нашего Комитета с академиями наук. Там я предложил провести в Кремлевском дворце совещание научной общественности, подобно съезду учителей, экологов и т. д., где бы ученые высказали конкретные предложения, как удвоить ВВП за счет наукоемкой продукции, новых товаров, изделий, технологий.

Конечно, в том, что сегодня наша наука не востребована, есть недоработки и у нас, законодателей. И дело не только в отсутствии специального закона об инновациях, хотя он, конечно, нужен. Надо обеспечить законодательно, чтобы технологии, оборудование для каждой отрасли создавались в соответствии с требованиями не вчерашнего, не сегодняшнего, а завтрашнего дня. Это возможно лишь на основе достижении науки, при непременном участии самих ученых. Так, например, если принят закон о чистой воде, то задавать параметры чистоты, разрабатывать технологии очистки, методы контроля чистоты должны не работники сферы ЖКХ, а ученые.

Кроме того, в сфере инноваций надо разобраться с госзаказом, с тем, как расходуются бюджетные средства. При всем том, что их сегодня недостаточно, они распыляются по множеству исполнителей и соисполнителей. Результаты такого распыления радовать не могут. Тем более что в страну завозится громадное количество современной техники с Запада и Востока - от унитазов до мобильной связи. И разве нормально, что при распределении наших скудных средств наука вузовская наукой не считается? В выступлении на съезде ректоров российских вузов В. Путин оценил это как нонсенс. Да и как иначе, если для придания вузам статуса научных организаций, они вынуждены создавать внутри себя некие посреднические структуры.

Ну и, наконец, о бюджетной поддержке этой сферы деятельности. Как многие помнят, недавно обсуждались поправки в Налоговый кодекс. Согласно им, научные организации, в том числе академические, должны были платить налог на имущество. Государственная Дума эти поправки приняла. Совет Федерации их отклонил. Через день согласительная комиссия учла наши предложения, и окончательный вариант закона был принят в нашей редакции.

Конечно, мы делали заявки на увеличение бюджетного финансирования науки, наукоградов, образования, но, к сожалению, все наши поправки через Думу не прошли. Мой коллега, бывший председатель Комитета Совета Федерации по науке В. Сударенков, подсчитал, что нам, парламентариям, в течение полугодовых дебатов удается добиться перераспределения в бюджетных статьях лишь около одного процента средств. Таков скромный КПД работы законодателей.

В. Хомич:

- Если вернуться к главному вопросу - возможен ли инновационный прорыв на базе достижений отечественной науки? - то мне такая постановка вопроса представляется некорректной. Ответ может быть лишь один: да, возможен. Вопрос в другом, что нужно сделать, чтобы реализовать эту возможность? Как использовать наши достижения в фундаментальной науке?

Наша сегодняшняя встреча проходит накануне заседания правительства с повесткой дня о стимулировании инновационной деятельности и внедрении в производство наукоемких технологий.

У меня в руках - восьмидесятистраничный документ, который подготовлен Министерством промышленности, науки и технологий РФ к предстоящему заседанию правительства. Этот документ содержит анализ состояния инновационной деятельности в нашей стране. Проработан и важнейший, на мой взгляд, вопрос о том, кому должны принадлежать права на научно-техническую продукцию. До сих пор в трактовке этого вопроса единства нет.

Вопрос, как все тут понимают, принципиальный и сложный. При этом возникает целый ряд дополнительных вопросов. Права на какие разработки, например, должны принадлежать только государству? И как принадлежать, на долевой основе или нет? А если исполнителям, то кого к ним отнести? Непосредственного только исполнителя или вместе с организацией или институтом? Как делить права между соисполнителями и т. д.? В документе, который предстоит обсудить правительству, все предложения на этот счет еще детально не проработаны. На сегодняшний день предлагается принять принципиальные решения о правах на интеллектуальную собственность. Следует отметить, что по этому вопросу позиция Минпромнауки РФ и Российской академии наук совпадает.

Государство имеет подходы, ориентированные сверху на постановку и выполнение крупных правительственных задач, так называемые важнейшие инновационные проекты (ВИПы), заказчиком по которым выступает Министерство промышленности, науки и технологий РФ.

"РФ сегодня":

- Хорошо бы знать, какова отдача и этих проектов, и вложенных в них средств?

В. Бабкин:

- Тут возникает сразу два вопроса. Первый: как Минпромнауки, будучи органом исполнительной власти, заинтересовано в эффективном использовании предприятиями негосударственного сектора результатов научно-технической деятельности? Заинтересованы ли в этом сами предприятия, особенно те, которым оно направляет бюджетные средства? Ведь получается, что на "инновационные проекты" тратятся государственные средства, не дающие никакого эффекта.

Между тем в бюджете-2002 на научное сопровождение проектов, имеющих, как нас уверяют, государственное значение, было выделено 2 млрд руб. В бюджете-2003 - опять два миллиарда. На запрос Комитета Государственной Думы по образованию и науке, какие именно проекты намечено "сопровождать" за счет бюджета, Минпромнауки прислало список из одиннадцати пунктов. Приведу пример "проекта государственной значимости": "Изготовление высококачественного картона с привлечением вторичного сырья". "Масштабность" других проектов примерно та же. Хотелось бы знать, кто, по каким признакам выделяет подобные проекты, как имеющие государственную значимость? Кто определяет необходимость их бюджетного финансирования? Кто тут заказчик - производство или все то же Минпромнауки?

В бюджете-2004 из тех же двух миллиардов рублей полмиллиарда направлено на нужды авиапрома. Осталось полтора миллиарда. Ну а практически 700 млн, размазанных по 38 пунктам. Какой же отдачи можно ждать от такого распыления бюджетных средств?

Важно отметить: все, о чем мы здесь говорим, происходит в обстановке, когда Россия стала объектом недобросовестной конкуренции в научно-технической сфере, объектом патентной экспансии и блокады патентов, выдаваемых в России. Все это элементы того, что можно назвать интеллектуальным колониализмом. Еще в 1994 году ОЭСР (Организация Экономического Сотрудничества и Развития), в которой доминируют развитые страны, прежде всего США, выдала свои рекомендации, как России перейти от сырьевой экономики к экономике, основанной на знаниях, на современных технологиях. Этому же посвящен специальный доклад Всемирного банка, подготовленный в 2002 году. В обоих этих документах говорится, что России от Советского Союза достался чрезмерно раздутый научный комплекс, не соответствующий рыночным условиям. В докладе Всемирного банка с удовлетворением отмечается существенное свертывание как научных работ, так и сокращение ученых в России и рекомендовано в дальнейшем это сокращение продолжить, чтобы страна могла вписаться в рыночную конъюнктуру.

Правительство РФ эти рекомендации выполняет неукоснительно.

"РФ сегодня":

- Но, может быть, в этих рекомендациях есть тот резон, что научный задел, созданный в свое время, неподъемен для сегодняшней, экономически ослабленной России, поэтому ей, видимо, есть смысл разобраться, какой частью своих наработок ей надо поделиться с Западом, где есть инвестиции и отлажены инновационные механизмы, а какую часть, в особенности то, что связано с безопасностью, ей надо реализовать самостоятельно. Разве это не путь выгодного сочетания интересов мирового сообщества с российскими национальными интересами?

В. Бабкин:

- Теоретически это не плохо. Но в действительности есть то, что есть: ни американские, ни европейские фонды, связанные с инновациями, не спешат к партнерству с Россией. И все тут логично: зачем в ее лице создавать себе конкурента?

"РФ сегодня":

- Тогда почему мы сами не создаем такие фонды? Сошлемся на данные того же Минпромнауки: если в России сегодня в сфере инновационного бизнеса занято порядка 2800 организаций, то в США - 120 000.

Т. Семенов:

- Дело не только и не столько в количестве фирм, сколько в базисных принципах, важнейших для инновационной сферы. Один из них - принцип интеллектуальной собственности.

Да, у нас много выдающихся разработок. Их необходимо запатентовать. Но практически во всех институтах в последние годы утрачены патентные службы. Если в РАН до прошлого года выделялись какие-то средства на зарубежное патентование, то когда их не стало, академия предложила разработчикам самим заниматься этим делом. А оно сложное, дорогостоящее. Для большинства научных учреждений непосильное.

И в итоге картина такая. Если российских патентов в 2001 - 2002 годах выдавалось по полторы тысячи в год, то количество экспортных сделок с патентами на российские новшества не превысило одного десятка. Это означает, что если и происходит какое-то взаимодействие зарубежных инвесторов с нашими разработчиками, то носит оно какой-то обходной, нелегальный характер. Реально же наша страна, наши ученые не получают тех преимуществ от науки, которые должны получать.

Разумеется, что частный капитал, как зарубежный, так и российский, в сферу инноваций не пойдет. Слишком в ней все рискованно и разрознено по различным структурам. В таких условиях зарубежному бизнесу выгоднее переманивать конкретных разработчиков, а нашим ученым и институтам - патентовать свои разработки не от своего, а от чьего-то имени. Такой разрыв процесса инноваций означает, что следующий этап - включение венчурного капитала, коммерческих фирм, которые начнут "раскручивание" проекта, - для нас может уже не наступить. Западный венчурный капитал покупает в России то, что дешевле купить, чем украсть.

О. Сюнтюренко:

- Ну хорошо. Представим, что все вопросы финансирования науки решены, отрегулированы все связанные с этим правовые, организационные вопросы. Мы уверены, что в результате в России будет создана инновационная экономика? Уверены, что у промышленности возникнет потребность в инновациях?

Для создания и функционирования инновационно ориентированной экономики необходимы три основных компонента: наличие ноу-хау, возможность получения долгосрочных кредитов под невысокие проценты и развитый фондовый рынок, ибо только он реально решает вопросы капитализации фирм, предприятий, компаний, влияет на стоимость их акций и в конечном счете определяет успех бизнеса.

В противном случае судьбы инноваций неопределенны.

"РФ сегодня":

- То есть не создадим мы еще один мощный сектор затратной экономики?

О. Сюнтюренко:

- Именно! Если при плановой экономике в девяти отраслях оборонного комплекса были планы передачи научно-технических достижений в гражданские отрасли, благодаря чему научно-технический прогресс осуществлялся в тракторном машиностроении, легкой, пищевой промышленности и других отраслях, то сегодня не действуют ни прежний принудительный механизм планового хозяйства, ни рыночные механизмы. Включить их можно, я убежден, лишь с помощью развитого фондового рынка - у нас в стране он имеет лишь демонстрационный характер. И делать это необходимо как можно скорее.

"РФ сегодня":

- То есть как при плановой экономике у предприятий не было стимулов к обновлению, так не появилось их и сегодня?

В. Бабкин:

- Они весьма слабы. Да, в Налоговом кодексе предусмотрено, что предприятия могут включать в себестоимость продукции свои затраты на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. Но этого налогового послабления явно недостаточно. Предприятиям, вступающим в процесс инновации, нужны долгосрочные кредиты под невысокий процент.

В. Шудегов:

- Завершая наш разговор, хотелось бы напомнить, что наука в силу своего особого положения определяет социально-экономическое развитие общества, его динамику. Весь мировой опыт свидетельствует, что научно-техническая деятельность является решающим фактором экономического развития, способствующим преодолению кризисных явлений и стабилизации экономики. На долю новых знаний, воплощенных в технологиях, оборудовании и организации производства, в промышленно развитых странах приходится 75-80 процентов ВВП. У России, великой научной державы, эта доля, как говорилось выше, значительно меньше. Поэтому задача удвоения валового внутреннего продукта и переход на инновационный путь развития - задачи по сути своей совпадающие.

Важно при этом подчеркнуть, что выступавшие сегодня член-корреспондент РАН В. Хомич и профессор О. Сюнтюренко совершенно справедливо отметили, что инновации в науке невозможны без генерации нового научного знания, новых результатов, ориентированных на создание наукоемких товаров и услуг. На этом направлении, на практических делах отбора, экспертизы и продвижения новых результатов должны быть сконцентрированы усилия науки и промышленности.

Надеюсь поэтому, что тема нашего "круглого стола" получит еще свое дальнейшее развитие.

Источник: Журнал "Российская Федерация сегодня", №5, 15.03.2004