Воленс-ноленс Ноу-хау

В деле построения национальной инновационной системы от государства требуется проявить мудрую волю и создать условия для прихода частного инвестора

Роль и положение государства в системе международных отношений, степень его суверенности определяются эффективностью инновационной политики. Вдумаемся, какой могла бы оказаться судьба участников антифашисткой коалиции, если бы немецкие ученые успели к началу 1945 года наладить серийное производство ФАУ-2... А как сложилась бы участь Советского Союза (да и всего мира), если бы научный гений Игоря Курчатова вкупе с организаторским даром Лаврентия Берии не создал паритет в области ядерных вооружений?.. Высокое качество системы взаимоотношений вузовской, академической, прикладной науки с производством, обеспечивающее выпуск конкурентоспособного высокотехнологичного продукта, - не просто обязательное требование к участникам международного клуба экономически развитых стран, но условие выживания нации и государства в агрессивной геополитической среде.

Пасынки цивилизации

К сожалению, приходится признать: в этой жизненно важной сфере Россия отстала от стран "большой семерки" на годы и даже десятилетия. Позволим себе несколько фактов черствой статистики.

В России концентрируются 12% научных кадров мира, однако ее доля в международном производстве высокотехнологичных продуктов составляет всего 0,3 - 0,5%. По объемам экспорта высоких технологий мы уступаем Дании, Греции, Австралии вдвое; Корее, Малайзии - в 13 раз; Германии и Великобритании - в 27; Японии - в 38; США - в 70 раз.

В экономически развитых странах 70 - 85% ВВП формируется за счет использования научных достижений. А на Урале доля инновационно активных (занимающихся разработкой и внедрением наукоемких технологий) предприятий за десять лет экономических реформ сократилась с 68 до 3% - более чем в 20 раз.

За последнее десятилетие в машиностроении уральского региона удельный вес продукции пятого технологического уклада (электроники, компьютеров, вычислительной техники, математического обеспечения, телекоммуникационного оборудования, роботов, информационных систем) снизился втрое до 10%, тогда как на Западе он составляет 30 - 40%. Это произошло за счет увеличения производства продукции четвертого и третьего укладов, характерных для экономики середины прошлого века, в автомобилестроении, электротехническом машиностроении, металлургии.

________________________________________

Типичная инновационная инфраструктура
- кадровая инфраструктура
вузы, центры дополнительного образования, коучинг-центры (образование, тренинг и консультирование специалистов как для инновационных компаний, так и для венчурных фондов) и т.д.
- инфраструктура НИОКР
вузы, академические и отраслевые институты, КБ, испытательные и сертификационные центры
- производственно-технологическая инфраструктура
технопарки, технополисы, центры трансферта технологий, инновационные бизнес-инкубаторы и т.д.
- финансовая инфраструктура
собственные средства предприятий, федеральные целевые программы, государственные внебюджетные фонды, банки и банковские пулы, инвестиционные фонды, венчурный капитал, страховые общества и т.д.
- информационная инфраструктура инновационный аудит, базы данных, информационно-аналитические сети, электронные биржи высоких технологий, конкурсы инновационных проектов, выставки, ярмарки бизнес-ангелов и инноваторов

________________________________________
Лишь 5% научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок используются в промышленном производстве, остальное - 95% - уходит "в песок", стремительно теряя актуальность и коммерческие перспективы. Причина - критическое сокращение финансирования: расходы на эти цели составляют ничтожную сумму - 0,32% ВВП (при пороговом значении 2%). Следствие - сокращение объемов НИОКР, слабое оснащение НИИ и КБ, неразвитость экспериментальной базы, острая нехватка квалифицированных конструкторов и инженеров. Результат - стремительное устаревание основных производственных фондов в металлургии, машиностроении, металлообработке, химической и нефтехимической промышленности. А эти отрасли по-прежнему "становой хребет" региональной и национальной экономики. По УрФО износ фондов составил более 40% (их активной части - 70%), в горно-металлургической отрасли - более 80%. Часто используется оборудование 40 - 50-летней давности. При этом предприятия, обладающие свободными инвестиционными средствами, предпочитают вкладываться в импортные технику и технологии (60% основных фондов, причем нередко - "второго дыхания"), что ведет к импортозависимости.

Вместе с тем привычные конкурентные преимущества отечественной экономики далеко не очевидны. По дешевизне рабочей силы нас обходят иные развивающиеся страны, прежде всего Китай - мировой лидер по уровню себестоимости продукции. В силу специфических природно-климатических условий России затраты энергии, топлива, воды на единицу продукции в 2 - 5 раз больше, чем в Европе и Америке. Увеличение энерготарифов, возможное в результате оголтелой энергореформы или при вступлении России в ВТО, лишь подхлестнет это естественно-экономическое неравенство. А если развитие микромеханики погасит проблему материало- и энергоемкости промышленного производства, Россия со своими амбициями незаменимого поставщика энергоресурсов и вовсе останется "у разбитого корыта".

Словом, то, что не удалось разнообразным военным противникам России (стабильно хотя бы раз в столетие пытающимся обратить нашу страну в безграничное порабощенное пространство с тучными землями, неисчерпаемыми природными кладовыми и практически бесплатной рабочей силой), могут легко сделать экономические конкуренты, причем с куда меньшим издержками - благодаря неповоротливости, инерционности самих россиян.

Какие кадры

В качестве основных труднопреодолимых помех, о которые спотыкаются попытки наладить эффективную национальную инновационную систему, выделим следующие: высокую стоимость внедрения и коммерческого освоения нововведений; отсутствие собственных инвестиционных средств предприятий; низкий уровень государственного финансирования; недостаток квалифицированного персонала; несовершенство законодательных и нормативно-правовых документов, призванных стимулировать инновационную деятельность; неразвитость инновационной инфраструктуры.

Прибавим к этому традиционное для наших палестин недоверие к государству, вызванное бюрократическими препонами в части лицензирования, сертификации, оформления патентов (а если шире - нестабильностью политико-экономического курса), криминализацию сферы обращения интеллектуальной собственности. Заметим, что эти риски угрожают прежде всего малому и среднему бизнесу, между тем именно он - основной носитель наукоемких нововведений (так, в США малый бизнес потребляет лишь 2 - 5% от вложений в НИОКР, при этом дает до 50% крупнейших инноваций).

Колоссальная проблема, возникшая в связи с новой для России моделью инновационной экономики, - фактическое отсутствие профессиональных менеджеров инновационных процессов, сочетающих в себе инженерные знания и навыки бизнесмена. Если отталкиваться от нормы, выработанной практикой в США (1 менеджер на 10 исследователей-разработчиков), нашей экономике требуются 50 тысяч организаторов наукоемких производств. Кроме того, российская (и уральская в частности) экономика испытывает острый дефицит патентных поверенных: так, в УрФО с 1998 по 2002 год профессиональное образование в области интеллектуальной собственности получили всего 11 человек.

Необходимы трансформация под все эти задачи вузовских программ для подготовки специалистов в области менеджмента, маркетинга, права, патентоведения и развитие системы дополнительного профессионального образования. Ректор Уральского государственного технического университета Станислав Набойченко ратует за создание корпоративного университета на базе круга заинтересованных промышленных предприятий, готовых инвестировать в профессиональные кадры. Заместитель председателя Экспертного совета по проблемам инновационной политики при Совете Федерации Евгений Смирнов предлагает создавать кадровые парки, в первую очередь - в регионах с высоким научно-техническим потенциалом (см. "Фабрика интеллектуального спецназа", "Э-У" № 4 за 2 - 8 февраля 2004 г.) По понятным причинам Урал называется в числе первых кандидатов.

Формирование института агентов-посредников между наукой и производством приведет к созданию специализированных компаний, которые помогут исследователям-разработчикам составить грамотный бизнес-план, обеспечат патентную защиту, наладят контакты с инвесторами-производителями и т.д. В перспективе на этой почве вырастут венчурные компании.

Предметы гордости

Чтобы "возродиться из пепла", сначала нужно поверить в себя. У нас есть для этого все основания. Помимо громадных запасов природных ресурсов и энергоносителей (на которых, впрочем, как мы убеждаемся, в мировые лидеры не пробьешься), у нас в активе - развитая фундаментальная наука, высокий уровень образования населения, широкий рынок товаров и услуг.

Россия обладает 20 из 50 - 55 макротехнологий, признанных прорывными на международном уровне, в том числе в таких отраслях, как атомная энергетика, космос, авиация, нефтегазодобыча и переработка, производство оружия, химическое, энергетическое и транспортное машиностроение, станкостроение, спецметаллургия, производство и передача электроэнергии, информационные и телекоммуникационные системы с применением сложных математических методов, соответствующего программного обеспечения. Таким образом, если постараться, мы можем претендовать на 10 - 15% мирового рынка наукоемкого производства, а это 120 - 180 млрд долларов ежегодно.

Наша наука - вузовская, академическая и прикладная - даже невзирая на нынешнее неудовлетворительное финансирование обладает резервами для создания наукоемких технологий в интересах ведущих отраслей промышленности (нефтегазовой, металлургической, энергетической, транспортной, военно-промышленной, связи), а также нацеленных на повышение качества жизни населения (экология, медицина, ЖКХ и жилищное строительство, общественное питание и т.д.).

Достижения подрастающего поколения наших ученых переворачивают представления о скудости кадрового потенциала. Так, в 2000 году на международной олимпиаде школьников в Китае все четыре золотые медали по информатике взяли наши ребята. На Всемирной универсиаде по информационным технологиям, в которой принимали участие 2600 вузов со всего мира (в том числе калифорнийский, массачусетский, оксфордский университеты), золотая и серебряная медали завоеваны студентами вузов Санкт-Петербурга. Американцев же не оказалось даже в первой десятке.

Итак, у нас есть что показать миру (вернитесь к перечню прорывных технологий, стоящих "на вооружении" в нашей стране). У нас все еще есть те, кто может показать: никто из опрошенных нами за последнее время руководителей крупных промышленных предприятий не высказывал неудовлетворения качеством высшего образования своих молодых сотрудников; живучести нашей академической науки можно завидовать; оптимисты-прикладники спрыгнули с "тонущего корабля" отраслевой науки на ведущие промпредприятия, в центры трансфера технологий и т.д., организовали собственные фирмы, как правило, малые по форме, но по содержанию инновационных разработок находящиеся зачастую на острие мировой технологической мысли.

-
Россия обладает примерно 20 из 50 - 55 макротехнологий, признанных прорывными на международном уровне. Если постараться, мы можем претендовать на 10 - 15% мирового рынка наукоемкого производства: это 120 - 180 млрд долларов ежегодно

-
 
В ответ на объективные экономические запросы постепенно, даже исподволь, не дожидаясь оформления благоприятных условий, строится инновационная инфраструктура. В этой связи полезно присмотреться к инновационной матрице Приволжского федерального округа, обогащенной Межрегиональным фондом содействия инновациям. Филиалы фонда (по числу субъектов, входящих в ПФО) объединяют советы ректоров (наука), ассоциации промышленников и предпринимателей и торгово-промышленные палаты (промышленность и капитал). При всех недостатках инфраструктуры (слабые связи, несинхроннная деятельность, медленные темпы коммерциализации проектов и т.д.) ПФО, уступающий УрФО в объемах инвестиционных средств, стал самым инновационно продвинутым макрорегионом России. В Приволжье концентрируется четверть инновационно активных предприятий страны. ПФО занимает первое место по внедрению передовых технологий. Здесь осуществляется треть всех российских инвестиций в технологические инновации (300% прироста с 1995 года). Отсюда экспортируется более 40% отечественных инновационных технологий.

Живая вода

Главная проблема на сегодняшний день - где взять средства на постройку национальной инновационной инфраструктуры. Наиболее очевидные источники - те, где деньги лежат мертвым грузом:

4 золотовалютные запасы ЦБ; 4 резервы коммерческих банков в ЦБ;4 бюджетный профицит; 4 стабилизационный фонд.

Впрочем, основная функция государства - не прямое финансирование, а создание условий, комфортных для частных инвесторов. Средства, инвестированные из указанных источников, могут использоваться в таких стимулирующих инструментах, как государственный инновационный заказ, кредитование, погашение процентных ставок и предоставление госгарантий по кредитам, рефинансирование инвестиций коммерческих банков, формирование из высоколиквидных ценных бумаг залоговых фондов под кредитование малого и среднего бизнеса, участие в венчурном финансировании, лизинг, страхование, грантовое финансирование фундаментальных и прикладных исследований по прорывным технологиям, подготовка научных и менеджерских кадров, организация выставок и т.д.

Отказ от взимания НДС на всех стадиях нововведенческого цикла, создание инновационных зон с льготным налоговым и тарифным обложением, упрощение и удешевление лицензирования, сертификации, оформления патентов вкупе с перечисленными мерами, безусловно, привлекут в эту сферу немало частных инвесторов (причем только решение перезревшей проблемы НДС, по подсчетам Института экономики УрО РАН, даст эффект косвенного финансирования отрасли высоких технологий в объеме 0,2 - 0,3% ВВП, что аукнется дополнительным ростом ВВП на 2 -3%, а к 2015 году на 3 - 4%).

Требуется синхронизация с международным правом законодательства в области интеллектуальной собственности. Несбалансированность интересов авторов, предприятия-инвестора или государства, закрепощение продуктов интеллектуальной деятельности в государственной собственности, когда государство не намерено вкладываться в коммерциализацию, в лучшем случае приводят к потере прибыли, в худшем - к бесконтрольному выводу интеллектуальных активов за рубеж. Кроме того, на повестке дня стоит совершенствование законодательной базы по залоговым процедурам (в ситуации длительности и запутанности судебных процедур инвесторы чувствуют себя незащищенными), создание институтов кредитных историй. Перечисленные меры наверняка сыграют в пользу капитализации наукоемких проектов - через приватизацию интеллектуальной собственности, ее оборот в качестве товара (лицензирование, продажа), залога (под кредиты), взноса (в акционерный капитал, например, совместного предприятия, с последующим выходом на фондовую площадку).

Россия исторически щедро наделена дарованиями, генерирующими передовые технологии. Она обладает мощными природным и мобилизационным административным ресурсами. Но вот уже две тысячи лет, как "земля наша богата, да порядку в ней нет". Наша задача - обратить преимущества себе на пользу, всеми возможными способами стимулировать их проявление и приумножение.

При подготовке публикации использованы материалы Второй окружной конференции "Активная государственная инновационная политика - основа экономического возрождения России". УрФО, 2002 г.