Можем ли мы избежать развития по инновационному сценарию?

За ежедневным ритуальным наблюдением за изменением курса валют и цены нефтяного барреля с трудом пробивается обсуждение стратегической темы - инновационного развития страны. Насколько крепки основания под данной темой, чтобы судить о ее неизбежном развитии, внедрении в повседневную экономическую жизнь и принесении обществу, в конечном итоге, реальных социально значимых результатов?

В корневой системе данной темы - общемировые тенденции. Тема инновационного развития является достаточно молодой, ее контуры (в том числе в виде смены центральных понятий от “научная политика” (Science Policy) к “научно-технологической политике” (Science&Technology Policy - S&T) и, наконец, к политике, основанной на сочетании технологий и экономики (Economy&Technology Policy - E&T) четко обозначились лишь к началу 1990-х годов. Вполне естественно, что мировая наука находится в самом начале непростого пути формирования всего объема знаний, необходимых для начала осуществления программных мероприятий в реальной экономике. В традиционной системе координат это процесс идет достаточно сложно. При знаковых именах нескольких американских ученых (например, Н.Розенберг из Стэнфорда) США не являются лидером на данном направлении. Более того, согласно мнению некоторых моих коллег, эта тема, негласно, не встречает поддержки в научном сообществе - колыбели либеральной идеологии, ориентированном на изучение финансово-кредитных проблем, экологии, гендерных аспектов экономического развития. Так, один из моих коллег вынужден был издавать свою книгу об инновационной политике не в США, а в Индии.

В большей степени по “инновационному пути” продвинулась Западная Европа. Показательны серии блестящих публикаций ОЭСР (в Европе находится штаб-квартира ОЭСР), исследования Института Франхофер в Карлсруэ, Института инновационных исследований в Маастрихте, исследования в таких странах, как Великобритания, Дания, Франция, Швейцария и др. Что очень важно, ЕС пытается проводить обсуждение инновационных перспектив при совместном участии как ученых, так и практиков (прежде всего из Европейской Комиссии). Это чрезвычайно полезно, поскольку позволяет обнаружить, насколько ученые в некоторых случаях далеки от практики и, напротив, насколько практики нуждаются в стратегических исследованиях (тем более, как подчеркивается, в особенных обстоятельствах расширения границ ЕС). Кроме того, в последнее время в такие обсуждения вовлекаются молодые специалисты (на недавней конференции в Дании, к примеру, они делали свои научные сообщения наравне с признанными учеными, а на предстоящей конференции в Норвегии для их докладов выделен специальный день). Таким образом, ЕС активно вовлекает в процесс обсуждения инновационной проблематики молодые кадры - будущую западноевропейскую элиту.

Порой кажется удивительным, что в эпоху “легких денег” - высоких нефтяных цен - в России, на самом высоком уровне, декларируется общегосударственная задача - уход от сырьевой специализации и развитие по инновационному сценарию. Мне представляется, что в отсутствие “видимых рыночных побуждений” требуется особая “административная проницательность”, чтобы периодически фокусировать общество на этой, казалось бы, виртуальной идее. К тому же, вопрос ставится не столько как направление исследований, сколько как направление формирования новой программы действий. И в такой постановке эта задача соответствует самой природе инновационного развития, которое, как известно из мировой практики, происходит по формуле “изучать действуя” (learning by doing), а совсем не из того, чтобы навязать “плохой практике” “хорошие” экономические рецепты.

Что нам мешает на этом пути?

Мне представляется, прежде всего отсутствие понимания базовых принципов, на которых строится инновационная экономика. Некоторые широко распространенные заблуждения на этот счет:

- инновационное развитие требует значительных финансовых ресурсов. Напротив, дефицит основных ресурсов (прежде всего финансовых) приводит к поиску и внедрению новых, инновационных подходов к развитию, как на государственном, так и на региональном и на предпринимательском уровнях. Традиционный пример - переход к новой технологической парадигме развития практических всех нефтеимпортирующих стран в конце 1970-х - начале 1980-х годов;

- инновационное развитие возможно только в условиях стабильного и прогнозируемого развития экономики. Напротив, в условиях кризиса становится необходимым поиск новых технологий, новых методов производства, новых рынков и пр. Известно, в условиях экономического спада японские компании значительно увеличивали свои расходы на исследования и разработки (ИР), пытаясь, таким образом, найти новые пути развития и выжить в непростой ситуации;

- инновационное развитие представляет собой создание особо благоприятных условий для бизнеса, который готов внедрить кем-то высоко оцененные “привлекательные” технологии. Не совсем верно, в отсутствие побуждений со стороны бизнеса (который рассматривает инновации как одно из направлений инвестирования) любые попытки создать такие особые условия косвенно приведут к негативным экономическим результатам.

- ограниченность рассмотрения перспектив инновационного развития только сферой предпринимательства, в то время как важнейшим условием является создание среды, в которой национальные частные компании вынуждены осуществлять инновационную деятельность, чтобы устоять и развиться в рыночных условиях. То есть “вход” в инновационное развитие находится со стороны формирования новой макроэкономики (не финансовой, как прежде, а технологической), после чего возможно проводить “настройку” бизнеса методами налоговой, кредитной, таможенной и пр. политики.

Следует, на наш взгляд, помнить и еще один важный момент. Исходя из природы технологий, инновационное развитие всегда требует стратегического, долговременного подхода, в отличие от развития в рамках монетаристской идеологии, которая ориентирует на получение краткосрочных результатов и тем самым способствует технологической деградации национальной экономики.

Нам также требуется новый подход в пониманию области знания, в которой следует искать рецепты инновационного развития. Инновационная экономика представляет собой “стык наук” (как “биотехнология”, “физхимия” и другие области знания). Как справедливо утверждает один из руководителей Министерства образования РФ, этот стык представлен сочетанием “технологий” и “экономики” (кстати заметить, во многих случаях специалисты с естественно-техническим образованием находятся ближе к истине, чем специалисты, имеющие гуманитарное образование). В этом направлении поиска мы не можем больше быть имитаторами, заимствуя рецепты из западных научных изданий. По многим существенным причинам мы должны стать инноваторами в разработке и внедрении стратегического курса на инновационное развитие. Тем более что западные эксперты уже не берутся давать рецепты по развитию нашей экономики, слишком сложной она им представляется

Ситуация представляется не очень простой. Побуждения к инновациям появляются в самой низшей точке экономического спада, когда становятся очевидными “флюсы” предыдущего развития (“вытягивание” экономики под нефтяных цен, ажиотажный спрос на недвижимость, перетекание населения из отдаленных регионов в несколько центральных городов и пр.), происходит их болезненный разрыв и тем самым снимаются барьеры для нового развития и создаются условия для прихода новой элиты. Такую элиту необходимо готовить уже сегодня, поскольку процесс подготовки профессионалов занимает не один год. Но, к сожалению, приходится констатировать то, что в атомизированном обществе ни один из субъектов не видит в этом своего интереса.

Таким образом, процессы внедрения в сознание и в общественную жизнь необходимости инновационного развития имеют под собой объективную, следовательно, не зависящую от обстоятельств, основу. Что чрезвычайно важно, постановка проблемы как основная стратегическая задача страны сформулирована Президентом. Это в значительной степени активизирует процесс поиска решений данной задачи различными структурами (в том числе Министерством науки, промышленности и технологий, Фондом “Научно-технического развития” и другими), вовлекает все большее число ученых и специалистов (при неизбежном “попадании” случайных людей). Но эти усилия не консолидированы, не объединены. Отдельные ручейки не складываются в широкую реку.

Проблема состоит и в том, что инновационная экономика - это экономика действия, а не рассуждения. Увлекаясь теоретизированием, мы “замыливаем” тему. Но это также вполне объективное явление в условиях сложной, гетерогенной экономики. Именно поэтому нам важен региональный уровень, на котором должно произойти пересечение теории и действия под углом реально поставленных целей экономического развития (направленных на преодоление “узких мест” в экономическом развитии). И только это позволит создать реально действующую модель инновационного развития России. Вопрос только в одном, готов ли сегодня кто-либо действовать?